Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А28-1878/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров. Ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 мая 2008 года                                                                        Дело №А28-1878/2008/14

(дата объявления резолютивной части постановления)

04 июня 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей  Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: Бакулев Ю.Г. по доверенности от 21.05.2008 г.,

от ответчика: Ашихмина С.В. по доверенности от 09.01.2008 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2008 г. по делу №А28-1878/2008-80/14, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика»

к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

заинтересованное лицо: Бузмакова Татьяна Васильевна,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2008 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда по Кировской области от 11.04.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, служба судебных приставов) с решением суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указало, что судом не исследовались последствия принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении штрафа без привлечения представителя ООО «Промавтоматика», в связи с чем считает признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену необоснованными. Также в жалобе указано, что законом не установлено специальных условий для вынесения данного вида постановлений.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов поддержал доводы апелляционной жалобе, и, указав одновременно на не подведомственость данного спора арбитражному суду, поскольку обжалуемое постановление о привоечении к административной ответственности вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Заявитель - ООО «Промавтоматика» с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ. По мнению заявителя суд пришел к правильному выводу о том, что неуведомление ООО «Промавтоматика» о вынесении в отношении него постановления о наложении штрафа, является нарушением, носящим существенный характер, так как заявитель был лишен права на защиту, права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, явку своего полномочного представителя не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 03.04.2006 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на основании исполнительного листа Куменского районного суда Кировской области от 20.02.2006 №2-10  возбуждено исполнительное производство об обязании должника – ООО «Промавтоматика» устранить недостатки оказанной услуги по установке узла учета тепловой энергии в доме №55 по ул. Гагарина п. Кумены Куменского района Кировской области, установив в доме №55 узел учета тепловой энергии, соответствующий техническим условиям и проекту на узел учета, согласованный с теплоснабжающей организацией.

В период с момента возбуждения указанного исполнительного производства до момента вынесения обжалуемого постановления о наложении штрафа от 26.02.2008 г. требования исполнительного документа должником не исполнены, что подтверждается находящимися в материалах дела составленными судебным приставом-исполнителем актами проверок исполнения должником требований исполнительного документа.

18.02.2008 г. судебным приставом-исполнителем должнику вынесено требование об исполнении исполнительного документа в течение 4 дней. Должник не отрицает, что знал о вынесенном в отношении него требовании и установлении срока для исполнения исполнительного документа.

Должник доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем 26.02.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с  частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закон №229-ФЗ) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 115 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона №229-ФЗ, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 №46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 4 указанной статьи предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Служба судебных приставов, на которую возложено бремя доказывания, документально не подтвердила факта надлежащего и своевременного извещения ООО «Промавтоматика» о времени и месте вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, а также факта присутствия законного представителя заявителя при вынесении указанного постановления.

Доводы представителя службы судебных приставов о неподведомственности данного спора арбитражному суду, Второй арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными в силу положений статьи 207 АПК РФ, согласно которым, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2008 г. по делу №А28-1878/2008-80/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                              Г.Г. Буторина

Судьи                                                                                                 Т.В. Лысова

  Т.В. Хорова