Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А82-14998/2007. Изменить решение

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 июня 2008 года                                                            Дело № А82-14998/2007-9

(объявлена резолютивная часть)

04 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.Е. Пуртовой

судей                                 О.П. Кобелевой, С.В.Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца –  не явился

от ответчика  – Боровков С.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Строительные материалы»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2008 по делу № А82-14998/2007-9, принятое судом в составе судьи Суховерховой И.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Петровский завод ЖБИ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Строительные материалы»

о взыскании  3.230.130руб.40коп.

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Открытое акционерное общество «Петровский завод ЖБИ» (далее ОАО «Петровский завод ЖБИ», завод, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строительные материалы» (далее ООО «ТД «Строительные материалы», общество, ответчик) о взыскании 3.230.130руб.40коп., в том числе 2.775.500 рублей, составляющих сумму предварительной оплаты, выплаченной по договору поставки № 123/2-07Ц от 19.09.2007 и 454.630руб.40коп. убытков, понесенных в связи с необходимостью приобретения цемента у других поставщиков по более высокой цене.

Исковые требования заявлены на основании статей 15,393,395,524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке цемента  в соответствии с условиями договора поставки № 123/2-07Ц от 19.09.2007.

Ответчик с исковыми требованиями в сумме 2.775.500 рублей согласен, считает, что истцом необоснованно предъявлены убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2008  исковые требования удовлетворены в силу статей 309,310,524 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 2.775.500рублей задолженности по договору поставки и 454.630руб.40коп. убытков. При этом суд исходил из того, что полученные по договору поставки от 19.09.2007 № 123/2-07Ц в качестве предоплаты денежные средства ответчиком не возращены, обязательства по поставке цемента не исполнены, договор путем обмена письмами расторгнут, истцу в связи с неисполнением обязательства ответчиком  пришлось оплачивать продукцию по более высокой цене и приобретать в большем объеме, чем предусмотрено было ранее с другим поставщиком ООО «СеверЦемент» в октябре 2007.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2008 изменить: в части удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 454.630руб.40коп. отказать, взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению заявителя жалобы, истец приобрел цемент у ООО «Север-Цемент» уже в сентябре 2007, когда недопоставка цемента со стороны ответчика произошла только в октябре 2007, что свидетельствует о заключении договора в другим поставщиком не в связи с нарушением ответчиком договора, причем с данным поставщиком истец имеет длительные хозяйственные отношения, истцом не доказано наличие и размер упущенной выгоды, не доказана причинно-следственная связь между недопоставкой цемента со стороны ответчика и поставкой цемента другим поставщиком.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в жалобе и настаивает на  изменении судебного акта в части взыскания убытков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2008 по настоящему делу в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает,  что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами заключен договор поставки от 19.09.2007 № 123/2-07Ц (л.д.5-9), в соответствии с условиями которого общество (поставщик) обязалось поставить в собственность истца (покупатель) цемент (далее товар), поименованный в приложении № 1 к договору в количестве 650 тонн  по цене 6.100 рублей за тонну, в том числе НДС 18%, с учетом доставки на общую сумму 3.965.000 рублей  со сроком поставки октябрь 2007, а покупатель  - принять и оплатить товар на условиях предоплаты 100% (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату стоимости цемента в сумме 2.775.500 рублей за 455 тонн, что подтверждается платежным поручением №1862 от 20.09.2007  (л.д.30).

Согласно условиям приложения № 1  к договору первая партия товара отгружается не позднее 20 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика товара.

В установленный договором срок поставка цемента ответчиком произведена не была.

Настаивая на возврате предоплаты и взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, истец указал, что в результате  невыполнения ответчиком договорных условий, истец вынужден был, исходя из суммы предоплаты, приобрести цемент у другого поставщика - ООО «СеверЦемент» в количестве 391 тонны по цене 7.103руб.60коп. и в обоснование данных доводов представил  товарные и железнодорожные накладные, счета-фактуры, бухгалтерскую справку (л.д.14-29,94).

Факт непоставки цемента ответчиком не оспаривается.

Истец письмом от 15.11.2007 потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты (л.д.40), в ответ ответчик письмом № 185 от 21.12.2007 гарантировал возврат денежных средств до 21.01.2008 (л.д.41)

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что путем обмена вышеуказанными письмами стороны фактически расторгли договор поставки № 123/2-07Ц от 19.09.2007.

Обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил,  наличие задолженности в размере 2.775.500 рублей. предварительной оплаты признал.

Требование о взыскании суммы предварительной оплаты стоимости  цемента судом первой инстанции правомерно удовлетворено  на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не обжалуется..

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец выбрал способ защиты своих нарушенных прав путем предъявления к поставщику требования о взыскании с него убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с недопоставкой цемента в количестве 64 тонны, из расчета цены ООО «СеверЦемент» 7.103руб.60коп. за одну тонну (454.630руб.40коп.).

Правомочия покупателя по договору поставки в случае недопоставки товаров поставщиком  закреплены в статье 520 Гражданского кодекса России.

Согласно данной норме закона в случае, когда поставщиком не выполнены обязанности по поставке предусмотренного договором количества товара в установленный срок, покупатель получает право приобрести недопоставленные товары у других лиц с последующим отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Указанные правомочия покупателя являются специальными мерами оперативного воздействия, главная особенность которых заключается в возможности их одностороннего применения без расторжения договора.

Понесенные убытки в силу названной нормы права исчисляются по правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке (конкретные убытки).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие не только нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, но и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между взыскиваемыми убытками и неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Так, из товарных накладных  № 811 от 12.10.2007,  № 824 от 17.10.2007, № 826 от 18.10.07г. и одноименных счетов-фактур следует, что  основанием поставки цемента по данным документам является договор № 16 от 28.12.2006. Указанный договор истцом в материалы дела не приобщен, поэтому не представляется возможным установить, что  спорный цемент приобретен истцом именно в результате непоставки цемента  ответчиком, сверх количества, предусмотренного договором  № 16 от  28.12.2006, также не представлены доказательства оплаты данного цемента истцом третьему лицу. Кроме того,  поставка цемента  по указанным накладным произведена в период, когда  срок поставки  ответчиком цемента по договору № 123/2-07Ц от 19.09.2007 еще  не истек и договор сторонами был не расторгнут.   

Не представлены истцом в дело и доказательства того, что приобретение товара у другого лица по цене 7.103руб.60коп. за одну тонну является  разумными расходами и у него отсутствовала возможность приобрести аналогичные товары по договорной цене, установленной истцом и ответчиком, - 6.100 рублей.

Кроме того, размер упущенной выгоды рассчитан истцом из количества, по его мнению, недопоставленных 64 тонн цемента, в материалы дела представлены накладные, свидетельствующие о поставке 534,5 тонн цемента. Вместе с тем, согласно статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки  могут быть заявлены  в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке (конкретные убытки), таких доказательств истец не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные истцом доказательства,  приходит  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленной истцом сумме убытков.

В силу изложенного, оспариваемый судебный акт вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично не является законным, так как  вынесен с  неправильным применением норм материального права, что привело к принятию частично неправильного решения, которое подлежит изменению.

При данных обстоятельствах  апелляционная жалоба истца является   обоснованной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и по жалобе относится на ответчика пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2  статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строительные материалы» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2008 по делу № А82-14998/2007-9 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строительные материалы» в пользу Открытого акционерного общества «Петровский завод ЖБИ» 2.775.500 рублей долга, расходов по государственной пошлине по делу в сумме 23.758руб.91коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  Открытого акционерного общества «Петровский завод ЖБИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строительные материалы» расходы по государственной пошлине в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                          С.В.Самуйлов