Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А29-7570/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2011 года

Дело № А29-7570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вуктылжилкомхоз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2010 по делу № А29-7570/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по иску муниципального унитарного предприятия «Вуктылжилкомхоз» (ИНН: 1107004793,  ОГРН: 1031100800180)

к открытому акционерному обществу «Вуктылжилкомхоз» (ИНН: 1107005726, ОГРН: 1081102003510)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Вуктылжилкомхоз» (далее - МУП «Вуктылжилкомхоз», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вуктылжилкомхоз» (далее - ОАО «Вуктылжилкомхоз», ответчик) о взыскании 512 417 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов в декабре 2009 года, январе 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 348 349 руб. 98 коп. долга. В остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с истца взыскано 4 241 руб. 90 коп. государственной пошлины, с ответчика – 9 006 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2010 изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, арбитражным судом не учтено дополнительное соглашение от 13.05.2009 при взыскании долга за январь 2010 года. Кроме того, считает, что услуги с 2010 года предоставлялись ответчику с применением утвержденного истцом тарифа в размере 01 руб. 61 коп.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 04.02.2009 между МУП «Вуктылжилкомхоз» (исполнитель) и ОАО «Вуктылжилкомхоз» (управляющая компания) был заключен договор № 5, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с выполнением работ по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов, собственникам помещений, выбравшим управляющей компанией ОАО «Вуктылжилкомхоз» многоквартирных жилых домов, указанных в п.1.1 договора, а управляющая компания оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов определена в приложении № 1 к договору и с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2009, составляет 3 074 418 руб. 69 коп. в год (по тарифу – 01 руб. 13 коп. за кв.м. в месяц).

Пунктами 5.2., 5.3. договора предусмотрено, что управляющая компания ежемесячно производит оплату услуг, оказанных исполнителем в текущем месяце, на основании счета-фактуры исполнителя, который выписывается им до десятого чиста месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с 01.02.2009 и действует до 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 8.2 договор считается ежегодно продленным, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия не последует заявки одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий период или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в названный договор.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2010 по делу № А29-13707/2009 по иску МУП «Вуктылжилкомхоз» к ОАО «Вуктылжилкомхоз» о взыскании задолженности по договору № 5 от 04.02.2009 по обеспечению населения услугами по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов взыскано 9 586 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, вышеуказанным решением Арбитражного суда Республики Коми установлены договорные отношения между сторонами настоящего дела в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в 2010 году исполнитель продолжал оказывать управляющей компании услуги по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов  в рамках договора № 5 от 04.02.2009, действие указанного договора считается пролонгированным на 2010 год.

Факт оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов подтверждается подписанными ответчиком актами фактически выполненных работ по вывозу ТБО за декабрь 2009 года, январь 2010 года.

По расчету истца задолженность ответчика по договору № 5 от 04.02.2009 за декабрь 2009 года составила 64 707 руб. 57 коп., за январь 2010 года - 447 710 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правомерность выводов арбитражного суда относительно взыскания с ответчика задолженности за декабрь 2009 года в сумме 64 707 руб. 57 коп. по стоимости оказания услуг, указанной в дополнительном соглашении №1 (1,13 руб. за один кв.м. в мес., что в счете-фактуре за декабрь указано как 0,96 руб.+18% НДС), подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ арбитражным судом в применении стоимости предоставленных услуг в размере 1,61 руб. за 1 кв.м. в мес.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с обжалуемым решением суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные в январе 2010 года услуги исходя из тарифа в размере 1,02 руб. без НДС за 1 кв.м. (с учетом НДС – 283 642 руб. 41 коп.). Указанная стоимость услуг была предусмотрена сторонами при заключении договора (приложение №1)

Однако, установив, что дополнительным соглашением № 1 от 13.05.2009 сторонами согласована стоимость предоставляемых истцом услуг по сбору и транспортировке ТБО в размере –1,13 руб. за кв.м. в мес., арбитражным судом, тем не менее, несмотря на взыскание задолженности за декабрь, при расчете задолженности за январь 2010 года применена стоимость услуг, существовавшая при заключении договора в феврале 2009 года (1,02 руб. без НДС) и измененная сторонами заключением дополнительного соглашения от 13.05.2009.

Законность применения данной стоимости услуг для расчета задолженности за январь 2010 года арбитражным судом не обоснована и не следует из материалов дела.

Ссылка заявителя на пункт 4.3 договора в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку условия данного пункта распространяются на стороны при утверждении тарифа уполномоченным органом.

Тарифное регулирование уполномоченными государственными органами деятельности исполнителя услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с федеральным законодательством государственному регулированию подлежат тарифы на утилизацию ТБО.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые разногласия сторон возникли из применения не тарифа, установленного уполномоченным органом, а стоимости услуг по сбору и транспортировке ТБО, которая была установлена пунктом 4.1 договора (приложение №1) и в дальнейшем изменена по соглашению сторон (дополнительное соглашение №1 от 13.05.2009).

На момент рассмотрения дела договор №5 от 04.02.2009 и дополнительное соглашение к нему №1 от 13.05.2009, наличие которого не оспаривалось сторонами и установлено судом первой и апелляционной инстанции, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Доказательств согласования сторонами в январе 2010 года иной стоимости услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, кроме той, которая указана в дополнительном соглашении от 13.05.2009, заявителем не представлено.

Возможность одностороннего изменения истцом стоимости оказываемых услуг (не применительно к тарифам уполномоченного органа на утилизацию) договором между сторонами не предусмотрена.

Следовательно, одностороннее уведомление истцом о применении с января 2010 стоимости услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов в размере 1,61 руб. в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным доказательством надлежащего изменения с января 2010 года стоимости оказываемых истцом услуг по сбору и транспортировке ТБО.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о взыскании с ответчика задолженности в размере 512 417 руб. 67 коп. (исходя из применения в январе 2010 года стоимости услуг в размере 1,61 руб. + НДС отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Исходя из материалов дела и совокупности представленных доказательств, апелляционный суд считает, что на момент вынесения обжалуемого решения задолженность ответчика перед истцом за январь 2010 года составила 266 297 руб. 72 коп. исходя из последней согласованной стоимости услуг в размере 1,13 руб. за 1 кв.м.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции и распределения государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Вуктылжилкомхоз» отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2010 по делу № А29-7570/2010 изменить, и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вуктылжилкомхоз» в пользу муниципального унитарного предприятия «Вуктылжилкомхоз» 331 005 руб. 29 коп. задолженности за оказанные услуги. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вуктылжилкомхоз» в доход федерального бюджета 4 690 руб. 33 коп. государственной пошлины по заявленным исковым требованиям, а также 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вуктылжилкомхоз» в доход федерального бюджета 8 558 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина