Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А31-8806/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2011 года

Дело № А31-8806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                           19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    20 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17 марта 2011 года по делу № А31-8806/2010, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Морена»

к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Шарьинский медицинский колледж» Костромской области, Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области,

третье лицо: Департамент здравоохранения Костромской области,

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

закрытое акционерное общество «Морена» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Шарьинский медицинский колледж» Костромской области (далее – Колледж, ответчик 1) о взыскании 175 000 руб. задолженности по государственному контракту от 08.12.2009 № 33 (далее – Контракт).

Определением суда от 30.11.2009 в качестве второго ответчика привлечена Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области (далее  – Департамент финансов, ответчик, заявитель).

Определением суда от 28.12.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Костромской области (далее – Департамент здравоохранения, третье лицо).

Исковые требования истца основаны на статьях 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области еспублики Коми от 28.06.2010от 17 марта 2011 года исковые требования Общества удовлетворены частично, с Костромской области в лице Департамента финансов в пользу истца взыскано 175 000 руб., в удовлетворении иска к Колледжу отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Департамент финансов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение по существу, просит его изменить, исключить Департамент финансов из резолютивной части решения, взыскать задолженность с Колледжа, а при недостаточности у него денежных средств с Костромской области в лице департамента здравоохранения Костромской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном толковании закона. Государственным заказчиком по контракту и приобретателем результата выполненных работ является Колледж. Учредителем и главным распорядителем средств областного бюджета в отношении Колледжа является департамент здравоохранения Костромской области. Департамент финансов государственным заказчиком, стороной контракта и приобретателем результата выполненных работ не является.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Колледж в отзыве на апелляционную жалобу признает имеющуюся задолженность, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Департамент здравоохранения в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что основания для взыскания задолженности по Контракту при недостаточности денежных средств у Колледжа с Костромской области в лице Департамента здравоохранения Костромской области за счет казны Костромской области отсутствуют, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 17 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

08.12.2009 Колледж (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту вентиляции спального корпуса заказчика по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. им. хирурга Крытова, д. 9 согласно техническому заданию.

Стоимость работ составляет 250 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Из пункта 2.4 Контракта следует, что основанием для оплаты выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты выполненных работ (форма № КС-2), счет-фактура. Источником финансирования являются средства областного бюджета Костромской области.

Факт выполнения истцом работ на сумму 250 000 руб. и принятие их заказчиком без замечаний подтверждается материалами дела (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 28.12.2009 № 82) и сторонами не оспаривается.

Работы оплачены Колледжем частично, задолженность составляет 175 000 руб., что послужило основанием для обращения Общества в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется данным Законом, а также  нормами Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса, иных федеральных законов и нормативных актов Правительства Российской Федерации и уполномоченного государственного органа, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением обязательств по поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг во исполнение государственного контракта необходимо установить ответчика - лицо, на котором лежит обязанность по оплате. Государственный контракт заключается государственным заказчиком от имени публично-правового образования.

Согласно статье 4 Закона государственным заказчиком при размещении заказа  субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа. 

Стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательством. 

Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае – Костромская область.

В силу пункта 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания названной правовой нормы в ее взаимосвязи с положениями Закона следует, что выполненные по Контракту работы должны оплачиваться за счет казны Костромской области.

В соответствии с пунктом 47 постановления губернатора Костромской области от 10.07.2009 № 141 «О департаменте финансов Костромской области» Департамент финансов области представляет интересы казны Костромской области.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что задолженность должна быть взыскана с Колледжа, а при недостаточности у него денежных средств с Департамента здравоохранения является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17 марта 2011 года по делу № А31-8806/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова