Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А82-13337/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2011 года

Дело № А82-13337/2010-88

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2011 по делу № А82-13337/2010-88, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская инжиниринговая компания «Транс-инжиниринг» (ИНН: 1835061213, ОГРН: 1041804302825)

к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН: 7601000640, ОГРН: 1027600510761)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская инжиниринговая компания «Транс-инжиниринг» (далее - ООО УИК «Транс-инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее - ОАО «Автодизель», ответчик, заявитель) о взыскании с учетом уточнения 10 721 426 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 75 117 275 руб. 85 коп. за период с 31.01.2009 по 25.11.2010. Кроме того, заявил требование о возмещении судебных издержек на проезд юридического представителя к месту судебного заседания и обратно в сумме 9 492 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 9 540 937 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 448 руб. 59 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 68 172 руб. 26 коп. государственной пошлины, с истца - 8 434 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, обязанность по оплате задолженности могла возникнуть у ответчика только после фактического определения объема выполненных работ. Так как истец не обратился в экспертную организацию для определения фактического объема выполненных работ, у ответчика отсутствовало обязательство по уплате процентов. Считает, что период начисления процентов должен быть исчислен с 19.08.2010 (дата вступления в законную силу решения по делу №а82-4411/2009-26 до 08.09.2010 (дата определения Федерального арбитражного суд Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения судебных актов, а также с 19.11.2010 до 25.11.2010 (дата оплаты задолженности). Указывает, что размер процентов составляет 404 277 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя подлежащими отклонению. Кроме того, указывает на неправомерность исключения судом первой инстанции при вынесении решения из общего периода просрочки срока приостановления исполнения судебных актов по делу №А82-4411/2009-26. Просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 по делу № А82-4411/2009-26 частично удовлетворены исковые требования ООО УИК «Транс-инжиниринг» к ОАО «Автодизель» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда на строительство завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530 № 1010/ТИ/ЯМЗ-07 от 20.12.2007. С ответчика в пользу истца взыскано 75 501 148 руб. 97 коп. долга и 30 046 руб. 14 коп. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.

Определением от 16.08.2010 по делу № А82-4411/2009-26 в резолютивной части решения от 16.06.2010 исправлена арифметическая ошибка в соответствии с которой сумма 75 501 148 руб. 97 коп. исправлена на сумму 75 117 275 руб. 85 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2010 решение и постановление апелляционной инстанции по делу № А82-4411/2009-26 оставлены без изменения. На время кассационного производства исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу № А82-4411/2009 было приостановлено определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2010.

Задолженность в сумме 75 117 275 руб. 85 коп.  погашена ответчиком в рамках сводного исполнительного производства платежным поручением № 6490 от 25.11.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате долга, подтвержденного решением суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов и представленных возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2010 по делу №А82-4411/2009 установлен факт ненадлежащего исполнения ОАО «Автодизель» обязанности по уплате ООО УИК «Транс-инжиниринг» денежных средств за работы, выполненные по договору генерального подряда на строительство завода средних  рядных двигателей ЯМЗ-530 № 1010/ТИ/ЯМЗ-07 от 20.12.2007, а также наличие задолженности в сумме 75 117 275 руб. 85 коп., составляющих разницу между общей стоимостью выполненных истцом работ, установленной судом на момент расторжения договора, и перечисленной суммой аванса. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 7 соглашения о расторжении договора генерального подряда от 25.12.2008 стороны обязались произвести окончательный расчет по договору в срок до 30.01.2009.

Задолженность в сумме 75 117 275 руб. 85 коп.  погашена ответчиком 25.11.2010.

Таким образом, определение истцом даты начала и окончания просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате суммы задолженности с 31.01.2009 по 25.11.2010 является верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

На установленную арбитражным судом в рамках дела №А82-4411/2009 сумму задолженности истом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 721 426 руб. 18 коп.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу пунктов 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Следовательно, обязанность по оплате основной задолженности возникла у ответчика не с момента вступления в силу судебного решения, а с момента возникновения обязательств по оплате в рамках заключенного договора (соглашения о расторжении).

На дату, определенную истцом в качестве начала периода начисления процентов (31.01.2009), сумма основного долга погашена не была. Таким образом, дата вступления решения арбитражного суда от 16.08.2010 в законную силу, в данном случае, не имеет правового значения для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Порядок расчета процентов заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, на основании статей 30, 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исключил из периода просрочки срок приостановления исполнение судебных актов по делу № А82-4411/2009-26 (с 08.09.2010 до 13.11.2010), соответственно, уменьшив подлежащую взысканию сумму процентов до 9 540 937 руб. 21 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленные в отзыве на апелляционную жалобу возражения истца, апелляционный суд не может согласиться с исключением судом первой инстанции из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами периода приостановления исполнение судебных актов с 08.09.2010 до 13.11.2010.

Положения статей 30, 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку регламентируют порядок возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта и приостановления исполнительных действий в рамках исполнительного производства и не могут в рассматриваемом случае служить самостоятельным основанием для отказа во взыскании процентов за период приостановления исполнения решения. Пункт 6 статьи 45 указанного выше закона ограничивает право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения, но не запрещает должнику (ответчику) добровольно исполнять имеющиеся обязательства.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, анализируя и оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 721 426 руб. 18 коп. за период с 31.01.2009 по 25.11.2010.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2011 по делу № А82-13337/2010-88 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2011 по делу № А82-13337/2010-88 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская инжиниринговая компания «Транс-инжиниринг» 10 721 426 руб. 18 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) в доход федерального бюджета 76 607 руб. 13 коп. государственной пошлины».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина