Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А82-6584/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

20 мая 2011 года                                                               Дело № А82-6584/2010-2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года             

Полный текст постановления изготовлен   20 мая 2011 года                      

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей   Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н,

при  участии  в  судебном заседании представителя истца  Демьянчук  А.Б., доверенность от  08.07.201года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гражданпроект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2011 по делу № А82-6584/2010, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Гражданпроект»

к Ламдану  Якову Гдальевичу

о  взыскании,

у с т а н о в и л :

            закрытое акционерное общество «Гражданпроект» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ламдану  Якову Гдальевичу (далее – ответчик).

            Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика исполнявшего функции единоличного исполнительного  органа,  убытков в размере 3 070 979,39 руб., в том числе:

1 180 167,39 руб. в качестве возмещения убытков в связи с излишне выплаченной оплатой труда;

1 540 812 руб. в качестве возмещения убытков в связи с незаконной выплатой дивидендов;

350 000 руб. в качестве возмещения убытков в связи с совершением неразумных действий в качестве исполнительного органа общества, противоречащих интересам истца.

            Правовым основанием своих исковых требований истец указал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статью 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

По ходатайству истца требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 180 167,39 руб. было выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А82-6584/2010-2.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 142 475,58 руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требуемая истцом ко взысканию сумма не является убытками для Общества; доказательств того, что в результате действий ответчика для Общества наступили неблагоприятные последствия истцом не представлено; совокупность условий, необходимых для ответственности по статье 15 ГК РФ отсутствует.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрения судом общей юрисдикции дела № 33-4274 и подтверждающие незаконные действия ответчика по увеличению себе оклада и иных выплат, имеют для настоящего дела преюдициальное значение. По мнению заявителя, выбытие денежных средств от истца в результате противоправных действий ответчика является для Общества убытками независимо от показателей бухгалтерской отчетности Общества. Решения об увеличении должностного оклада ответчику общим собранием акционеров Общества не принималось.

Ламдан Я.Г. в  отзыве   на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласен, решение  суда  просит  оставить  в  силе.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 между Обществом и Ламданом Я.Г. был заключен трудовой договор №1 (т.1 л.д. 55-58), в соответствии с условиями которого Ламдан Я.Г. был принят на должность генерального директора Общества сроком на пять лет, с установлением должностного оклада в размере 35 000 руб. в месяц (пункты 1.1, 1.5, 4.4).

В соответствии с пунктом 4.5 трудового договора материальное стимулирование (вознаграждение, премирование) работника определяется в соответствии с Положением об оплате труда руководителей Общества. Из пояснений сторон следует,  что такое положение в Обществе не принималось.

Приказом № 84 от 01.10.2008, подписанным Ламданом Я.Г., размер оклада генеральному директору был увеличен до 90 000 руб., а впоследствии  - до 150 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с данными, содержащимися в справках о доходах физического лица, в бухгалтерской отчетности Общества, за период с 2008 по 2009 год ответчику было начислено в качестве вознаграждения за выполнение трудовых и иных обязанностей (за вычетом НДФЛ по ставке 13%) - 2024690,08 руб. с учетом увеличенного оклада, тогда как при окладе в размере 35000 руб. с учетом установленного НК РФ вычета должно было быть выплачено 844522,69 руб.

Полагая, что в результате недобросовестных действий ответчика, установившего себе оклад в повышенном размере без соответствующего решения общего собрания акционеров, в отсутствие в трудовом договоре условий об установлении  надбавок и премий, Обществу причинены убытки, представляющие собой разницу между вышеназванными суммами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции сумма убытков была уточнена истцом и составила 1 142 475,58 руб.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ. Одним из таких способов является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона  «Об акционерных обществах» общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, истец предъявляя требование к руководителю общества о возмещении убытков должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. В юридический состав правоотношения по возмещению ущерба входит также вина причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия которой возлагается на ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В статье 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), который подотчетен общему собранию акционеров.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В пункте 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, (директор, генеральный директор) и другие несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

Доказательств того, что выплата повышенного размера заработной платы и премий генеральному директору повлекла за собой неблагоприятные последствия для Общества в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Обществом ежемесячно  выплачивались денежные средства на заработную плату и производились другие социальные выплаты сотрудникам ЗАО «Гражданпроект», что подтверждается реестрами зачисления денежных средств на карточные счета сотрудников, платежными поручениями на зачисление денежных средств, сдаваемыми Обществом в обслуживающий его филиал ОАО «ТрансКредит Банк» в спорный период 2008-2009 г.

Указанные выплаты  осуществлялись ежемесячно, без задержек, отражались в бухгалтерской отчетности Общества. Сторонами не оспаривается  то обстоятельство, что наряду с Генеральным директором, поощрялись и другие работники Общества в виде выплаты премий.

Доказательства, свидетельствующие о том, что  в спорный период ЗАО «Гражданпроект» находилось в тяжелом финансовом состоянии и выплаты, произведенные ответчику, еще более его усугубили, истцом в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что произведенные выплаты привели к снижению стоимости активов общества, иным неблагоприятным последствиям, а также свидетельствующие об убыточности деятельности ЗАО «Гражданпроект» под руководством Ламдана Я.Г. в спорный период в материалы дела истцом не представлено.

Доводы заявителя о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных Ярославским областным судом по делу № 33-4274, и подтверждающих виновные действиях бывшего генерального директора Ламдана Я.Г. являются необоснованными.

При рассмотрении дела № 33-4274 по иску Ламдана Я.Г. к ЗАО «Гражданпроект» о взыскании денежных средств за досрочное расторжение  трудового договора, процентов за несвоевременную выплату компенсации, компенсации за время вынужденного простоя, за неиспользованный отпуск и других выплат и встречного иска ЗАО «Гражданпроект» к Ламдану Я.Г. о признании недействительными пункта 7.8 трудового договора от 14.01.2008, приказов ЗАО «Гражданпроект» №51 от 01.05.2008, №61 от 01.07.2009, №84 от 01.10.2008 судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к выводу о том, что  самовольное увеличение Ламданом Я.Г. в отношении себя  самого должностного оклада является незаконным, нарушающим права ЗАО «Гражданпроект». Однако, как обоснованно указал суд, данный вывод не может быть признан в качестве бесспорного доказательства вины ответчика в причинении Обществу убытков, поскольку вопрос о действиях директора по увеличению размера оклада рассматривался в качестве возражений Общества по размеру взыскиваемых с него денежных средств по иску работника, с которым досрочно был расторгнут трудовой договор.

В свою очередь, предметом настоящего иска является применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, суд правомерно указал, что порядок возврата сумм излишне выплаченных работнику для погашения его задолженности работодателю предусмотрен статьей 137 ТК РФ.

В указанной статье предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права),  может быть с него взыскана, если она выплачена в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04 февраля 2011 года по делу А82-6584/2010-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гражданпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                       Т.М. Поляшова