Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А28-10935/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2011 года

Дело № А28-10935/2010-441/4

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Каламурза К.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мета-Лизинг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2011 по делу № А28-10935/2010-441/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Викинг» (ИНН: 1101065704,   ОГРН: 1071101009715)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Мета-Лизинг» (ИНН: 4345010261, ОГРН: 1024301346299)

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее - истец, ООО «Викинг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (далее - ответчик, ООО «Мета-Лизинг», заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) 4 950 307 руб. 40 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи от 09.09.2008 № 09/291 за период с 26.12.2009 по 23.12.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 4 950 307 руб. 40 коп. пени, в доход федерального бюджета - 47 751 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 1 000 000 руб. По мнению заявителя, истцом несоблюден досудебный порядок урегулирования.  Считает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна основной сумме долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 между ООО «Викинг» (продавец) и ООО «Мета-Лизинг» (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: холодильник, продовольственный склад с котельной, промтоварный склад (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая цена передаваемого по договору купли-продажи недвижимого имущества составляет 26 500 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора купли-продажи покупатель производит оплату передаваемого по договору купли-продажи недвижимого имущества в следующем порядке: первый платеж в сумме 10 000 000 руб. осуществляется в течение 10 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, государственной регистрации договора финансовой аренды (лизинга) от 09.09.2008 № 291 и перечисления по нему лизингополучателем покупателю первого лизингового платежа, государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 09.09.2008 № ДЗ/09; окончательный расчет в сумме 16 500 000 руб. должен быть произведен в течение 10 банковских дней с даты осуществления первого платежа.

В силу пункта 5.3 договора купли-продажи в случае нарушения сроков оплаты недвижимого имущества покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны пришли к соглашению, что при невозможности разрешить путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения либо недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Кировской области (пункт 5.6 договора).

09.09.2008 сторонами подписан акт № 1/09 приема-передачи недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2009 по делу № А28-15841/2009 с  ООО «Мета-Лизинг» в пользу ООО «Викинг» взыскано 15 969 074 руб. 94 коп. задолженности и 1 037 989 руб. 85 коп. неустойки за период с 19.10.2009 по 24.12.2009.

Учитывая, что неустойка по делу № А28-15841/2009 взыскана за период с 19.10.2009 по 24.12.2009, ООО «Викинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается то, что ответчик не выполнил свои обязанности по своевременной оплате недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.6 договора, в отношении взыскания пени с 26.12.2009.

Если после принятия иска к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5.6 договора при невозможности разрешить путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения либо недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Кировской области.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии в договоре согласованной процедуры досудебного порядка урегулирования спора (претензионной либо иной, указания сроков и т.д.), в связи с чем, оснований для оставления рассматриваемого иска без рассмотрения не имеется. Фактически в указанном пункте договора сторонами определена подсудность разрешения споров, а не претензионный порядок их урегулирования.

За нарушение срока исполнения указанного обязательства истцом начислена неустойка (пени) в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 4 950 307 руб. 40 коп. за период с 26.12.2009 по 23.12.2010.

Порядок расчета договорной неустойки ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил при вынесении решения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что соразмерной суммой за неисполнение указанного договорного обязательства является неустойка в размере 1 000 000 руб. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки заявителем не представлено.

Таким образом, наличия достаточных оснований для снижения неустойки в силу ее несоразмерности до 1 000 000 руб. апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2011 по делу № А28-10935/2010-441/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мета-Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина