Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А28-1872/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  4  июня 2008 года                                                              Дело № А28-1872/2008-79/12

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.

судей  Буториной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Теценко Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2008г. по делу № А28-1872/2008-79/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н. П.

по заявлению Прокурора Кильмезского района Кировской области

к индивидуальному предпринимателю Теценко Татьяне Викторовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Кильмезского района Кировской области (далее – заявитель, Прокурор)  обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Теценко Т.В. (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2008г. заявленное требование удовлетворено, индивидуальный предприниматель Теценко Т.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000руб. с конфискацией контрафактной продукции с изображением товарного знака «Nike»: спортивный костюм (куртка и брюки синего цвета со вставками белого цвета); спортивный костюм (куртка и брюки зеленого цвета со вставками белого цвета); спортивный костюм (куртка и брюки красного цвета со вставками белого цвета); кроссовки белого цвета со вставками синего цвета; кроссовки белого цвета со вставками  черного цвета.

Не согласившись с принятым решением по делу, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив  размер штрафа. В обоснование своих доводов  апеллянт ссылается на трудное финансовое положение своей семьи, болезнь мужа, который в настоящее время не работает,  и воспитание двух несовершеннолетних детей.

Заявитель и ответчик  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда  Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела установлено следующее.

09.10.2008г.  Прокуратурой Кильмезского района Кировской области проведена проверка индивидуального предпринимателя Теценко Т.В. на предмет соблюдения последней законодательства об использовании товарных знаков.

В ходе проверки установлено, что  на прилавке торговой палатки, расположенной на рыночной площади по ул.Зеленая в п.Кильмезь, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Теценко Т.В., в числе других предложенных к продаже товаров находились три спортивных костюма и две пары спортивной обуви с изображением товарного знака «Nike» с признаками контрафактной продукции.

Обнаруженная продукция с признаками контрафактности изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 09.10.2007г.

09.10.2007г. Прокурором  вынесено постановление о проведении административного расследования по выявленным в ходе проверки фактам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10.КоАП РФ.

Изъятая в ходе проверки продукция передана на экспертизу в региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Нижний Новгород.

Согласно заключению  эксперта от 28.12.2007г. № 868-К2007 (л.д. 17-18), представленные на экспертизу  образцы спортивной продукции имеют признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike», содержат незаконное воспроизведение товарного знака «Nike» и являются контрафактными.

03.03.2008г. заместителем прокурора Кильмезского района Кировской области в отношении ИП Теценко Т.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

 В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Суд первой инстанции, привлекая 03.04.2008г. индивидуального предпринимателя Теценко Т.В. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, исходил из доказанности вины предпринимателя и факта совершенного ею правонарушения.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

  В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"  (далее – Закон о товарных знаках), действовавшей во время совершения административного правонарушения, никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя, т.е. в названной статье закреплено исключительное право правообладателя на использование товарного знака.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 2 статьи 4 названного Закона).

  Незаконное использование товарного знака влечет за собой гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона).

  Административная ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

  Предприниматель, предлагая к продаже спортивную продукцию (костюмы и обувь) с изображением товарного знака «Nike»,  тем самым нарушил исключительные права компании «Найк Интернейшенл ЛТД» как правообладателя товарного знака «Nike».

Факт совершения правонарушения судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и предпринимателем по существу не отрицается.

Ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, нахождение товара на витрине (прилавке) в данном случае должно расцениваться как публичная оферта (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 На основании изложенного, с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложение к продаже спортивной продукции (костюмов и обуви) с изображением товарного знака «Nike», совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. При этом право на распространение соответствующей спортивной продукции с изображением товарного знака «Nike» у ответчика отсутствует. Предлагая товар к продаже и реализуя товар с незаконным использованием товарного знака, предприниматель тем самым поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте. Доказательств наличия у предпринимателя лицензионного соглашения на продажу товара с товарным знаком «Nike» в материалах дела не содержится. Согласно заключению эксперта от 28.12.2007г. № 868-К2007 эксклюзивным держателем лицензии, выданной компанией «Найк Интернейшенл ЛТД» в отношении товарных знаков компании на территории: Европы (включая РФ), Ближнего Востока и Африки, является компания «Найк Юропиан Оперейшнс Незерландс Б.В.».

Довод предпринимателя о том, что она не знала о контрафактности товара,  судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ  предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей  4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавшей во время совершения административного правонарушения, правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Следовательно, предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Как следует из материалов дела, предприниматель не предпринял каких-либо действий по определению охраняемости товарного знака «Nike», не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены. Отсутствие у предпринимателя  возможности для  соблюдения норм законодательства о товарных знаках апеллянт не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие правонарушения  и вина правонарушителя  установлены. Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. 

Из материалов дела усматривается, что штраф за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, судом первой инстанции назначен предпринимателю в минимальном размере в сумме 10 000руб., т.е. с учетом всех смягчающих вину обстоятельств (трудное финансовое положение семьи, болезнь мужа, который в настоящее время не работает, на иждивении предпринимателя находятся двое несовершеннолетних детей).  В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ. 

На основании изложенного, оснований для уменьшения суммы штрафа, назначенного судом первой инстанции предпринимателю по данному делу,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.             

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теценко Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

         В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

        Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

                                             П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теценко Татьяны Викторовны -   без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                          Т.В.Лысова

Судьи                                                                                                     Г.Г.Буторина  

                                                                                                    Л.И.Черных