Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А28-9698/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2011 года                                                                    Дело № А28-9698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года          

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – БирюковаН.В. по доверенности от 30.12.2010 № 05-08-183,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдИмпекс"

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2011  по делу № А28-9698/2010, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 5" (ИНН 2128701733,   ОГРН  1052128030954)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдИмпекс" (ИНН 4345111573,  ОГРН 1054316681495),

о взыскании 554 621 рубля 44 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 5", (далее – ОАО "ТГК-5", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдИмпекс" (далее – ООО "ТрейдИмпекс", ответчик, заявитель)  о взыскании задолженности в размере 554 621 рубля 44 копеек задолженности, в том числе 547 316 рублей 28 копеек долга по договору купли-продажи материальных ценностей и 7 305 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 01.10.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2010 по день фактической уплаты долга.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2011  исковые требования ОАО "ТГК-5" удовлетворены в полном объеме. С ООО "ТрейдИмпекс" в пользу ОАО "ТГК-5" взыскано 547 316 рублей 28 копеек долга по договору купли-продажи материальных ценностей, 7 305 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 01.10.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2010 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 7,75%, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 092 рубля 43 копейки.

ООО "ТрейдИмпекс" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2011 по делу № А28-9698/2010 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОАО "ТГК-5" в полном объеме.

По мнению ООО "ТрейдИмпекс", решение  суда первой инстанции не соответствует нормам материального и процессуального права, поскольку ООО "ТрейдИмпекс" не участвовало в судебном заседании, и не было надлежащим образом  уведомлено о нем. Также заявитель считает, что в соответствии с условиями договора у него не наступила обязанность по оплате товара, и, как следствие, с него неправомерно взыскана стоимость поставленного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "ТГК-5" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы ответчика, считает решение арбитражного суда Кировской области от 01.02.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2005 между ОАО "ТГК-5" (продавец) и ООО "ВятПромСтрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей № 5507000005 (далее – договор купли-продажи) (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.1. продавец обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар), наименование и количество которых указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора

Пунктом 1.2. договора купли-продажи установлено, что товар поставляется на складах продавца и считается переданным продавцом с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 3.2. договора купли-продажи, общая сумма договора составляет 5 473 162 рубля 44 копейки, в том числе НДС 834 889 рублей 18 копеек.

Пунктом 3.2. договора купли-продажи установлено, что покупатель производит оплату товара ежеквартально равными долями на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 01.09.2010. По соглашению сторон возможны иные формы расчета.

В соответствии с актом приема-передачи товара № 475 (л.д. 16) на отпуск товара на сторону от 31.12.2005, истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 5 473 162 рубля 48 копеек.

31.12.2005 истец для оплаты переданного по договору купли-продажи товара выставил ответчику счет-фактуру № 475 на общую сумму 5 473 162 рубля 48 копеек.

07.09.2010 ОАО "ТГК-5" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору купли-продажи за 2-3 квартал 2010 года в сумме 547 316 рублей 28 копеек, которая осталась без удовлетворения.

Отсутствие оплаты по договору купли-продажи за 2 и 3 кварталы 2010 года в размере 547 316 рублей 28 копеек послужило поводом для обращения ОАО "ТГК-5" с настоящим иском в суд.

Письмом № 11-16/39124 от 29.10.2010 (л.д. 43) Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области сообщило о том, что ООО "ВятПромСтрой" сменило наименование на ООО "ТрейдИмпекс".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

     В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.         Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.          В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Проанализировав представленные договор купли-продажи, акт приема-передачи товара, учитывая, что пунктом 3.2. договора купли продажи стороны согласовали обязанность покупателя осуществить полную оплату товара до 01.09.2010, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиком поставленного истцом товара, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ОАО "ТГК-5" о взыскании с ООО "ТрейдИмпекс" 547 316 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Придя к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 547 316 рублей 28 копеек, проверив представленный истцом расчет процентов,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 305 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 01.10.2010.

Апелляционный суд также считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2010 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 7,75%.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, и поэтому не могла в нем участвовать, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра   юридических лиц от 11.10.2010 (л.д. 24-42) и от 27.10.2010 (л.д. 44-50) общество с ограниченной ответственностью "ВятПромСтрой" 08.09.2010 сменило наименование на ООО "ТрейдИмпекс". Место нахождение ООО "ТрейдИмпекс" – Московская область, г. Раменское, ул. Коммунистическая, д. 40, корпус 1 пом.3. По этому адресу были направлены определение Арбитражного суда Кировской области об отложении предварительного судебного заседания на 06.12.2010г. (л.д. 74-75), определение Арбитражного суда Кировской области об отложении предварительного судебного заседания на 11.01.2011 (л.д. 86-90),  которые в дальнейшем вернулись с указанием причины невручения "Истек срок хранения". Определение Арбитражного суда Кировской области о назначении судебного заседания на 01.02.2011 (л.д. 99) также было направлено по месту нахождения ООО "ТрейдИмпекс". Также  определение Арбитражного суда Кировской области об отложении предварительного судебного заседания на 06.12.2010 было направлено по адресу г. Киров, ул. Луганская, 49 (адрес, указанный ответчиком в договоре купли-продажи), которое было получено ответчиком  23.11.2010 (л.д. 73). О том, что ответчик был извещен надлежащим образом и знал о времени и месте предварительного судебного заседания свидетельствует имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 11.01.2011(л.д. 93), поступившее в Арбитражный суд Кировской области 27.12.2010, причем, фирменный бланк этого ходатайства содержит указание на место нахождения ООО "ТрейдИмпекс" - Московская область, г. Раменское, ул. Коммунистическая, д. 40, корпус 1 пом.3.                             

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2011  по делу № А28-9698/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдИмпекс"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

            Судьи                                                                                                          О.А. Гуреева

                                                                                                                      В.Г. Сандалов