Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А29-9950/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2011 года

Дело № А29-9950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Чирковой Т.Ю., действующей на основании доверенности от  26.12.2010  №05-20/22,  Истоминой М.В., действующей на основании доверенности от 07.07.2008  №05-27/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и закрытого акционерного общества "АНК"

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2011  по делу №А29-9950/2010, принятое судом в составе судьи  Огородниковой Н.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "АНК" (ИНН: 8608020453,   ОГРН: 1027200831536)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ИНН:1101482803, ОГРН: 1041130401070),

о  взыскании 488 870,20 руб.  переплаты по налогу на  прибыль  и 139 029,16 руб. пени,

установил:

закрытое акционерное общество "АНК" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о  взыскании 488 870,20 руб.  переплаты по налогу на  прибыль  и 139 029,16 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  14.03.2011  требования налогоплательщика были удовлетворены частично. С Инспекции в  пользу Общества  взыскано  за счет средств бюджета 139029,16 руб.  пени по налогу на прибыль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15557,99 руб. 

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику  отказано.

Инспекция с принятым решением  суда в части удовлетворения  требований налогоплательщика  не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в  обжалуемой  части отменить  и принять по делу новый судебный акт.

По мнению  налогового  органа,  суд первой  инстанции  сделал  неправомерный  вывод о том,  что  Инспекция  пропустила  сроки  для взыскания  пени,  т.к.  после  истечения  пресекательного  срока  взыскания  задолженности по налогу пени  не подлежат  начислению и взысканию,  поэтому    и не являются способом  обеспечения  обязанности налогоплательщика  по  уплате  налога.  В  связи с  этим  Инспекция считает, что  решение суда  в указанной части  подлежит отмене, как  принятое  с  нарушением  норм материального  права и  без учета фактических обстоятельств  по делу.

Налогоплательщик   отзыв  на апелляционную жалобу Инспекции не представил.

В  свою  очередь Общество с  решением  суда в части  отказа в удовлетворении его требований  также не  согласился и обратился  с жалобой во Второй арбитражный  апелляционный суд, в  которой  просит  решение суда в соответствующей части отменить  и принять по  делу новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции по жалобе Общество  обращает внимание суда  апелляционной  инстанции на  объединение лицевых счетов самого  налогоплательщика и его  представительства,  проведение  сверки  по  расчетам с бюджетом. При этом  налогоплательщик считает, что срок исковой давности  следует исчислять с  того  момента, когда  Инспекцией и Обществом был подписан акт сверки расчетов.

Таким образом,  налогоплательщик  считает, что  решение суда в  указанной части подлежит отмене, поскольку  оно принято с  нарушением норм  материального  права и без учета фактических обстоятельств  по  рассматриваемой ситуации.

Инспекция представила  отзыв на жалобу, в котором  против доводов  Общества  возражает, просит  решение суда  оставить  в данной части без изменения.

Подробно позиции  сторон   изложены в  жалобах и в отзыве  Инспекции.

Налогоплательщик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

В  судебном заседании представители Инспекции  озвучили позицию по своей  апелляционной жалобе и отзыву на  жалобу Общества.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом  первой инстанции, Общество обратилось в  Инспекцию   с заявлением от 04.08.2010 №1812 о возврате излишне уплаченного структурным подразделением  налогоплательщика (КПП 298303001,  ОКАТО 11111000000) налога на прибыль в размере 488 870,20 руб.,  зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации.

11.08.2010  Инспекция  приняла решением №373 об отказе  в возврате переплаты в связи с подачей заявления после истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Общество с  решением №373  не согласилось и  обратилось в суд с заявлением  о возврате излишне уплаченных сумм  налога и пеней.

Арбитражный суд Республики Коми, частично отказывая  налогоплательщику в  удовлетворении его требований,  руководствовался статьями 21, 32, 52, 78 Налогового кодекса Российской Федерации,  статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О. При этом суд первой  инстанции  пришел к  выводу о том, что  поскольку   со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога на прибыль в размере 488 870,20 руб. прошло более трех лет, требования Общества  о возврате  данной  суммы  удовлетворению не подлежат.

Частично  удовлетворяя  требования  налогоплательщика,  Арбитражный суд Республики Коми,  руководствуясь  статьями 21, 32, 45-47, 52, 69, 70, 75, 78  Налогового кодекса Российской Федерации,  указал,  что  осуществление мер принудительного взыскания налога и пени в отношении юридических лиц  ограничивается совокупностью сроков, установленных статьями 69, 70, 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации,  поэтому  при том, что  на момент принятия решения о взыскании пени за счет денежных  средств налогоплательщика установленные законом сроки истекли, следовательно, сумма пени в размере 139029,16 руб., списанная с расчетного счета Общества,  является излишне взысканной и подлежит возврату налогоплательщику.

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив доводы  жалоб, отзыв  Инспекции,  заслушав в судебном заседании  представителей налогового органа, исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

1.  По  жалобе  Общества.

На  основании  подпункта  5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1  статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны  осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137 -ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На  основании пункта 1 статьи 78 НК РФ  (в  редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей  налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному  заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки  по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет  погашения недоимки (задолженности).

Пунктами 7 и 8  статьи 78 НК РФ определено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.     

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5  в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной  в определении от 21.06.2001 №173 -О, статья 78  НК РФ  направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или  добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня  уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих  законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае про пуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет  (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.  

Соответственно, сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета. По крайней мере, необходимы исполненные платежные поручения налогоплательщика (инкассовые поручения налогового органа), позволяющие установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен; а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Глава 25 НК РФ предусматривает обязанность самостоятельного исчисления налога на прибыль налогоплательщиками - российскими организациями. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой  инстанции, что Общество  зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России  по г.Усинску Республики Коми и как крупнейший налогоплательщик – в  Инспекции.

В 2006   Общество также было поставлено  на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения (филиала) в г.Нарьян-Мар, по адресу: ул.Смидовича, 25,12 (КПП 298303001) в Межрайонной ИФНС России  №4 по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу.

05.06.2006   Общество было снято  с налогового  учета в  связи с закрытием филиала.

08.09.2006 Общество  было повторно зарегистрировалось по месту нахождения обособленного подразделения (представительство) в г.Нарьян-Мар по тому же адресу (КПП 298331001).

Письмом от 21.12.2006 № 12-09/16 Межрайонная ИФНС России  № 4 по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу известила  налогоплательщика о неверном присвоении КПП 298331001 его обособленному подразделению  и взамен ранее выданного направила уведомление о постановке юридического лица на учет в налоговом органе по месту обособленного подразделения с КПП 298305001 (л.д.116,118 т.2).

В связи с прекращением деятельности обособленного подразделения Общества  Межрайонная ИФНС России №4 по Архангельской  области и  Ненецкому автономному округу 25.10.2007 выдала Обществу  уведомление о снятии с учета, в котором указала