Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А31-6820/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2011 года

Дело № А31-6820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Захаровой О.П.,

представителей ответчика Горбанева А.В., Михайловой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Костромская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2011 по делу № А31-6820/2010, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН: 4401000622, ОГРН: 102440053535)

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Костромская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 4401001048, ОГРН: 1034408614547),

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось с исками к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Костромская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, КЭЧ, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения)  3 239 977 руб. 99 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору № 327 от 01.01.2009 в период с января 2009 года по июнь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 3 239 977 руб. 99 коп. задолженности и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 35 199 руб. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области в части взыскания 1 853 561 руб. 14 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ответчик, как теплоснабжающая организация, должен оплачивать лишь фактически оказанную услугу по водоснабжению и водоотведению, поскольку не имеет присоединения к канализационной сети истца, ни к сетям его абонентов. Считает, что при определении объема оказанных ответчику услуг по водоотведению истец обязан был учитывать данные приборов учета тепловой энергии, установленных между теплоснабжающей и теплосетевой организацией.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между предприятием (водоканал) и КЭЧ (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод и загрязняющих веществ в коммунальную канализацию № 327, в соответствии с условиям которого истец обязался обеспечить питьевой водой ответчика в количестве 115 857 руб. куб. м./мес. и 1 390 284 куб. м./год ориентировочно.

Прием и (или) сброс сточных вод в систему коммунальной канализации от абонента производится в количестве 115 807 куб. м./мес. + 1021 куб. м./мес. (стоки от горячего водоснабжения) и 1 389 684 куб. м./год + 12 252 куб. м./год (стоки от горячего водоснабжения) ориентировочно.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что при исполнении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражение в договоре, надлежит руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), а также действующим законодательством Российской Федерации, актами местных органов власти.

Абонент обязался обеспечивать надлежащее и своевременное исполнение условий договора и требований Правил, своевременно производить оплату водоканалу за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества на основании условий, предусмотренных договором (пункты 3.3.1, 3.3.7).

В приложении № 1 к договору стороны определили сведения об объемах водопотребления и водоотведения, средствах измерения и объектах абонента.

В период с января 2009 года по июнь 2010 года истец свои обязательства выполнил, выставил ответчику счета-фактуры.

Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на разногласия по определению объема сточных вод от горячего водоснабжения на сумму 1 853 561 руб. 14 коп. Считает, что при определении объема оказанных ответчику услуг по водоотведению истец обязан был учитывать данные приборов учета тепловой энергии, установленных между теплоснабжающей и теплосетевой организацией.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 утверждены «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее - Правила).

В силу пункта 1 Правил указано, что «абонент» - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами, действующими на всей территории Российской Федерации и обязательными как для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, так и для всех абонентов.

На основании пунктов 33 - 35 Правил № 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерения. Для учета объемов, отпущенных абоненту питьевой воды и принятых сточных вод на сетях абонента за счет последнего оборудуются узлы учета. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Как следует из материалов дела, приборы учета сточных вод у абонента в спорный период отсутствовали.

В силу пункта 56 Правил № 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений. При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, и наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

В соответствии с пунктом 5.3 заключенного сторонами договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009) в случае отсутствия на котельной КЭЧ, расположенной по 3-му Сосновому проезду (далее -котельная) технической возможности разделения объемов питьевой воды, идущей на собственные нужды КЭЧ, отопление и на цели ГВС для разных категорий потребителей, окончательный расчет за питьевую воду, поставленную через котельную производится путем распределения объемов по категориям потребителей. Счет на оплату фактического объема ХВС для ГВС, поставленный КЭЧ за расчетный период, предъявляется за исключением суммы выставленный за объем поставленный населению через котельную питьевой воды для целей ГВС согласно начислению МУП г. Костромы «ИРКЦ по ОКП» за расчетный период, а также на сумму за питьевую воду для горячего водоснабжения, предъявленную через котельную прочим потребителям, объем потребления ХВС для ГВС которым определяется по данным, предоставляемым ООО «Костромская теплоэнергетическая компания», ежемесячно в адрес водоканала по форме согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению путем применения переводного коэффициента 22,4 куб. м. = 1 Гкал. При проведении корректировки суммы оплаты применяются действующие тарифы, установленные администрацией г. Костромы для соответствующих категорий потребителей. Корректировка объемов производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Объем и стоимость сброшенных сточных вод рассчитаны истцом исходя из показаний прибора учета воды на обслуживаемой ответчиком котельной и согласованных условий договора (пункт 5.3).

Оспаривая расчет объема водоотведения, ответчик в нарушение требований статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил свой аргументированный контррасчет, а также доказательства несоответствия представленного истцом расчета действующему законодательству.

Абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (пункт 88 Правил №167).

Доказательства оплаты оказанных истцом по договору услуг в материалах дела не имеется.

Оценка доводов заявителя о необходимости принятия при расчете задолженности показаний приборов учета тепловой энергии, установленных между теплоснабжающей и теплосетевой организацией указана арбитражным судом в обжалуемом судебном акте и по существу ответчиком не опровергнута.

Представленные в подтверждение доводов апелляционной жалобы дополнительные доказательства (паспорт расходомера, договор поставки тепловой энергии с приложениями, отчеты о теплопотреблении в теплофикационной воде) не принимаются к рассмотрению апелляционным судом в силу отсутствия мотивированного ходатайства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных судом обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2011 по делу № А31-6820/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Костромская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова