Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А82-13208/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2011 года

Дело № А82-13208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии от ответчика представителя Гоголевой Е.Д., действующей на основании доверенности от 14.04.2011 № 147,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Воркутауголь» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011 по делу № А82-13208/2010, принятое судом в лице судьи Митрофановой Г.П.,

по иску ОАО «Воркутауголь»

к ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

о взыскании 143340 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Воркутауголь» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» о взыскании 143340 руб. штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Решением от 16.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что договором № 8-24 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО по добыче угля «Воркутауголь» по станции Воркута Северной железной дороги время на уборку перевозчиком вагонов с выставочных путей общего пользования станции Воркута не установлено; доказательств неприема указанных вагонов по вине перевозчика, представлено не было. Акты общей формы не приняты судом в качестве доказательств, служащих основанием для начисления штрафа, поскольку составлены не перевозчиком, а работниками ОАО «Воркутауголь».

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе не согласен с выводом суда о том, что время на уборку вагонов перевозчиком с выставочных путей не установлено, полагает, что время уборки вагонов определяется расписанием, составленным начальником станции. Также не согласен с непринятием актов общей формы в качестве надлежащих доказательств, указывает, что акты были направлены перевозчику, при этом возражений по факту их оформления от Дороги не поступило. По мнению заявителя, вина перевозчика в задержке приема вагонов с путей необщего пользования подтверждается совокупностью документов: уведомлениями о передаче вагонов, натурными листами и актами общей формы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

10.05.2004 между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ОАО «Воркутауголь» (владельцем) заключен договор N 8-24  на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО по добыче угля «Воркутауголь» по станции Воркута Северной железной дороги (л.д. 58-60).

В соответствии с параграфом 3 договора (в редакции протокола разногласий - л.д. 65-68), сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны выставляются локомотивом перевозчика на выставочные железнодорожные пути №№ 4, 6, 8, 10, 12, 14 станции Воркута, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой их по местам погрузки, выгрузки. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на выставочные железнодорожные пути № 4,6,8,10 станции Воркута.

Параграфом 4 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что при неприеме поездов по причинам, независящим от владельца, в т.ч занятости путей станции Воркута, предъявляемые к сдаче вагоны снимаются с платного пользования по уведомлению с последующим письменным подтверждением с составлением акта общей формы.

Согласно параграфу 9 договора (в редакции протокола разногласий) за задержку вагонов по вине перевозчика приема вагонов с выставочных железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает владельцу штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Претензией от 09.02.2010 владелец потребовал от перевозчика уплаты штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «Воркутауголь», на выставочные пути станции Воркута Северной ж.д. из-за их занятости (л.д. 24-27).

Отсутствие оплаты ответчиком штрафа в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о его принудительном взыскании.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спора сторон по настоящему делу является требование заявителя о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов.

В соответствии с абзацем вторым статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Как следует из содержания договора от 10.05.2004 № 8-24 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО по добыче угля «Воркутауголь» по станции Воркута Северной железной дороги, время на уборку перевозчиком вагонов с выставочных путей общего пользования станции Воркута договором не установлено.

Материалами дела подтверждается, что спорные вагоны  простаивали на железнодорожных путях необщего пользования станции Предшахтная ОАО «Воркутауголь» в ожидании подачи на выставочные пути общего пользования станции Воркута Сев. ж.д., на что составлены акты общей формы станцией Предшахтная ОАО «Воркутауголь» для снятия вагонов с платного пользования. Вместе с тем надлежащих доказательств неприема спорных вагонов по вине перевозчика представлено не было.

Довод истца о том, что при определении времени нарушения сроков уборки вагонов следует руководствоваться расписанием подачи и возврата вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, составленное начальником станции, отклоняется ввиду недоказанности отношения данного расписания к срокам уборки вагонов с выставочных путей станции.

Ссылка истца на представленные в качестве доказательств акты общей формы, составленные работниками ОАО «Воркута» также отклоняется, т.к. указанные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами ввиду их составления с нарушением раздела 3 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011 по делу № А82-13208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Воркутауголь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                       В.Г. Сандалов

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин