Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А29-10703/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2011 года

Дело № А29-10703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Альтер-Эго»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2011 по делу № А29-10703/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтер-Эго» (ИНН 1103043008, ОГРН 108110000550)

к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (ИНН 3525023780),

третье лицо: Михайлов Михаил Александрович,

о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтер-Эго» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (далее – Банк, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица Михайлова Михаила Александровича (далее – Михайлов М.А., третье лицо) о признании кредитного договора №10/030-09 от 03.09.2009 незаключенным.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.02.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено использование при заключении кредитного договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи. При заключении оспариваемого договора соглашения о воспроизведении подписи указанными способами также не заключалось. Истцом оспаривалась именно принадлежность самой подписи Цветкову. Истец считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик и 3 лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник по поводу заключенности (незаключенности) кредитного договора от 03.09.2009 № 10/030-09 между истцом и ответчиком, по которому Банк (кредитор) обязался предоставить ответчику (заёмщику) денежные средства в виде текущих кредитов с лимитом задолженности в сумме 2.000.000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок  до 02.09.2010. По мнению заявителя жалобы, кредитный договор от 03.09.2009 № 10/030-09 является незаключенным, поскольку на месте подписи управляющего филиалом Банка  Цветкова А.В. проставлено факсимиле подписи, условиями договора сторон не предусмотрена возможность применения факсимильного воспроизведения подписи, как требует того пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано и судом не установлено, что какое-либо из существенных условий кредитного договора согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовано сторонами, в связи с чем имелись бы основания для признания данного договора незаключенным; доводы истца о факсимильном воспроизведении подписи со стороны кредитора надлежащим образом не подтверждены, при этом суд установил, что из визуального рассмотрения имеющейся в деле копии договора следует, что подпись кредитора проставлена на каждой странице договора, не идентична и имеет естественные отклонения в составляющих ее элементах; ответчик настаивает на том, что подпись управляющим проставлена чернильной перьевой ручкой, а не обычной шариковой ручкой, как подпись заемщика; никаких иных доказательств, в том числе косвенных, позволяющих истцу усомниться в надлежащем подписании договора (переписки, установивших данный факт судебных и иных процессуальных актов) суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными и соответствующими нормам материального права, материалам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки)  использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Названные основания, допускающие использование факсимильного воспроизведения подписи представителя ответчика, истцом не представлены.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком не оспорены подлинность подписи его представителя и печати, которой заверен кредитный договор.

Напротив, ответчик в судебном заседании  подтвердил, что подпись на кредитном договоре от 03.09.2009 управляющим проставлена чернильной перьевой ручкой, а не обычной шариковой ручкой, как подпись заёмщика.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что из визуального рассмотрения имеющейся в деле копии договора следует, что проставленная на каждой странице договора подпись кредитора не идентична и имеет естественные отклонения в составляющих ее элементах.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод истца о том, что кредитный договор от 03.09.2009 является незаключенным, составлен с нарушением требований действующего законодательства и не может служить доказательством совершения сделки и подтверждать факт волеизъявления со стороны Банка.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Представленные в материалы дела копии заявок на поставку денежных средств по кредитному договору № 10/030-09 от 03.09.2009 содержат подписи руководителей обеих сторон (л.д.52-59).

Истец в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял о фальсификации кредитного договора № 10/030-09 от 03.09.2009 и заявок к нему.

Исследовав в совокупности в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор № 10/030-09 от 03.09.2009 является заключенным, поскольку существенные условия договора как кредитного (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласованы сторонами, со стороны Банка договор исполнен, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать кредитный договор № 10/030-09 от 03.09.2009 незаключенным, в том числе по правилам пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку оснований для назначения почерковедческой экспертизы по делу не имелось.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи управляющего филиалом Банка Цветкова А.В. в тексте кредитного договора.

Однако необходимость проведения такого исследования ничем обоснована не была, заявления о фальсификации представленного стороной документа сделано не было. Кроме того, факт предоставления кредита в предусмотренной кредитным договором сумме истцом не оспаривался, в связи с чем судом было принято правильное решение по заявленному ходатайству.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2011  по делу № А29-10703/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтер-Эго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Д.Ю.Бармин

В.Г. Сандалов