Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А82-11537/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2011 года

Дело № А82-11537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                                17 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                                          19 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Росинка»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2011 по делу №А82-11537/2010, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росинка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплопром»

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее – ООО «Росинка», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплопром» (далее – ООО «Теплопром», ответчик) 416 655 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 03.03.2009 № 16 (далее – Договор), 224 714 руб. 32 коп. неустойки, 47 191 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 329, 331, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Росинка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно возложил на истца обязанность по предоставлению доказательств, находящихся у ответчика. Также истец считает, что ООО «Теплопром», не представив возражений относительно исковых требований, согласилось с ними, что не было учтено судом при вынесении решения. Кроме того, суд не дал надлежащую оценку доказательствам представленным истцом в подтверждение своих требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда г. Москвы решений этого суда с отметкой о вступлении в законную силу и отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в связи с чем исковое заявление было оставлено без движения определением суда от 26.10.2010 (л.д. 61).

Истцу дважды определениями суда от 23.12.2010 (л.д. 87) и 25.01.2011 (л.д. 96) предлагалось представить судебные акты с отметкой о вступлении в законную силу, а также иные доказательства в обоснование своей позиции. Истец свою процессуальную обязанность не выполнил.

В обоснование заявленного суду апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства истец представил копии ходатайств о проставлении отметки о вступлении решений в законную силу, адресованных Арбитражному суду г. Москвы, датированных 29.04.2011, то есть ходатайства были направлены после вынесения решения по данному делу и принятия апелляционной жалобы к производству.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Доказательств невозможности получения названных и иных доказательств, которые неоднократно запрашивались судом первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю жалобы в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.03.2009 между ООО «Теплопром» (заказчик) и ООО «Росинка» (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, в том числе юридические, по подготовке искового заявления и участию в судебных процессах по требованию о взыскании задолженности с ОАО «Костромаэнергоремонт» по договорам субподряда № 03-05/24 от 01.03.2007, № 03-05/67 от 17.09.2007 и дополнительному соглашению № 1 к договору № 03.-05/30А от 19.07.2007. Во исполнение Договора исполнитель обязуется давать консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме, составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, представлять интересы заказчика в суде, а заказчик обязуется оплатить работу в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора его цена составляет ориентировочно 224 000 руб.

В разделе 4 Договора стороны согласовали порядок и сроки оплаты.

Истец исполнение обязательств по Договору подтверждает актом от 29.07.2010 № 000188 на  сумму 492 902 руб. 87 коп., счетом от 29.07.2010 № 116 на сумму 492 902 руб. 87 коп., Договором, решениями Арбитражного суда города Москвы, платежным поручением от 25.05.2010 № 519 (перечисление задолженности ООО «Теплопром»).

08.09.2010 ООО «Росинка» направило в адрес ООО «Теплопром» претензию № 225 с предложением в срок до 10.09.2010 погасить задолженность по Договору в размере 542 901 руб. 47 коп. либо предоставить гарантийное письмо с графиком ее погашения.

Ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

 На основании статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из судебных актов Арбитражного суда города Москвы, представленных истцом в материалы дела, видно, что ООО «Теплопром» явку своего представителя в судебные заседания либо не обеспечивало, либо в качестве представителя ООО «Теплопром» выступал Антонов В.И. Однако доказательств того, что данное лицо выступало не как физическое лицо, а как работник ООО «Росинка» в материалах дела не имеется. В решениях Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-78412/09-43-724, № А40-78408/09-136-601 в качестве подтверждения требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя указан договор оказания юридических услуг от 15.07.2009, заключенный между ООО «Теплопром» и ООО «Росинка», который не является предметом рассмотрения по данному делу. Кроме того, представленные решения Арбитражного суда города Москвы не имеют отметок о вступлении их в законную силу.

Сумма основного долга, отраженная в Акте от 29.07.2010 № 000188, не соответствует ни цене Договора, ни сумме заявленных требований (416 655 руб.). Доказательств частичного погашения ответчиком задолженности по Договору истцом также не представлено. Акт составлен в одностороннем порядке, доказательств его направления ООО «Теплопром» суду не представлено.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что в дело не представлено бесспорных доказательств оказания услуг по Договору, правильным, а решение законным и обоснованным.

Доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме и не влияют не правильность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2011 по делу №А82-11537/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак