Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А31-205/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 мая 2008 года                                                                        Дело №А31-205/2008-15

(дата объявления резолютивной части постановления)

04 июня 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей  Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Льнообъединение имени И.Д. Зворыкина»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2008 г. по делу №А31-205/2008-15, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Льнообъединение имени И.Д. Зворыкина»

к Областному межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника,

установил:

открытое акционерное общество «Льнообъединение имени И.Д. Зворыкина» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2008 г. о принятии результатов оценки имущества должника.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

ОАО «Льнообъединение имени И.Д. Зворыкина» с решением суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указало, что оценка имущества должника специалистом Кондаковым А.В. произведена без учета "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98", утвержденного Министерством экономики Российской Федерации 04.07.1998 г.

Ответчик - служба судебных приставов с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что оценка, произведенная оценщиком Кондаковым А.В., осуществлена с использованием затратного и сравнительного подходов к оценке, как наиболее точно отражающих состояния на рынке автотранспортных средств с длительными сроками эксплуатации. Также в отзыве указано, что является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств несоответствия оценки арестованного имущества, установленной в отчете оценщика Кондакова А.В., рыночной стоимости этого имущества, а также не указал какие конкретно нормативные акты были нарушены при определении рыночной стоимости имущества и вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. Ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, 09.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем областного межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника – ОАО «Льнообъединение имени И.Д. Зворыкина» задолженности по налогам и сборам в пользу государства произведен арест имущества должника – легкового минивена марки Мерседес Бенс VITO 1998 года выпуска (далее – автомобиль).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

25.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля.

18.01.2008 г. судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки данного автомобиля, указанных в отчете от 26.12.2007 г., составленном специалистом Торгово-промышленной палаты Костромской области Кондаковым А.В. (далее – отчет от 26.12.2007).

Задачей данной оценки, указанной на странице 3 отчета от 26.12.2007, является определение рыночной стоимости автомобиля в целях исполнительного производства.

Статьей 15 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования названного Закона, а также принятых на его основе нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки.

Заявитель полагает, что оценка имущества должника специалистом Кондаковым А.В. произведена с нарушением, заключающемся в неиспользовании им при определении рыночной стоимости автомобиля "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98", утвержденного Министерством экономики Российской Федерации 04.07.1998 г. (далее – методическое руководство).

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, данное методическое руководство не основано на действующем законодательстве, поскольку письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.11.2002 N07/11150-ЮД в регистрации данного документа отказано. Следовательно, применение указанного методического руководства в оценочной деятельности не является обязательным, и, соответственно, его неприменение не может являться основанием для признания недействительными результатов оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств несоответствия оценки стоимости арестованного имущества, установленной в отчете от 26.12.2007, рыночной стоимости этого имущества, а также не указал, какие конкретно нормативные акты были нарушены при определении рыночной стоимости автомобиля и вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2008 г. по делу №А31-205/2008-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Льнообъединение имени И.Д. Зворыкина» - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Льнообъединение имени И.Д. Зворыкина» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 09.04.2008 №320.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                              Г.Г. Буторина

Судьи                                                                                                 Т.В. Лысова

                                                                                                              Т.В. Хорова