Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А82-10434/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2011 года

Дело № А82-10434/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Егоровой С.В., действующей на основании доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2011 по делу       № А82-10434/2010, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» как отсутствующего должника (ИНН: 7610073411, ОГРН: 1077610001040),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» (далее – ООО «Архипелаг», общество, должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявление мотивировано наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 588 563 руб. 34 коп., отсутствием  у общества какого-либо имущества.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что должник представляет отчетность (последний бухгалтерский баланс представлен за 9 месяцев 2010 года, срок представления годового баланса на дату рассмотрения заявления не наступил). Относительно дебиторской задолженности, имеющейся у должника согласно балансу, заявитель пояснений суду не дал, сослался на согласие руководителя общества Морозова А.Е. финансировать процедуру отсутствующего должника в сумме 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2011 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о признании ООО «Архипелаг» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены норма материального и процессуального права.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель ссылается на разъяснения, данные в пунктах 14, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление), согласно которым при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве дело о банкротстве прекращению не подлежит и рассматривается в общем порядке, и отмечает, что в деле о банкротстве ООО «Архипелаг» имеется письменное согласие директора ООО «Архипелаг» Морозова А.Е. об осуществлении финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования в размере 17 000 руб.

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения в полном объеме.

Должник явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя должника по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о признании ООО «Архипелаг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника послужило наличие у должника просроченной более трех месяцев задолженности по уплате в бюджет налогов и сборов в размере 474 587 руб. 39 коп., пеней в размере        85 711 руб. 95 коп. и штрафов в размере 28 264 руб.

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора, уполномоченного органа с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным.

То есть, по смыслу данной нормы ООО «Архипелаг» может быть признано отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: фактическое прекращение деятельности, отсутствие руководителя или невозможность установления его места нахождения.

Кроме того, согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания должника отсутствующим, в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в деле отсутствуют и заявителем не представлены доказательства невозможности установления места нахождения руководителя должника.

Директор ООО «Архипелаг», имеющий право согласно сведениям, содержащихся в реестре (Т.1, л.д.-210-212), без доверенности действовать от имени общества, Морозов А.Е. не отсутствует, поскольку получает корреспонденцию суда по адресу: 152900, Ярославская область, Рыбинский район, г.Рыбинск, ул.Ухтомского, д.16, кв.75 (Т.1, л.д.-8; Т.2, л.д.-26, 227), представил истребуемые судом документы (Т.2, л.д.-35), а также направил для участия в судебном заседании суда первой инстанции Соколову Л.А., выдав ей доверенность (Т.2, л.д.-205), однако поскольку указанная доверенность не содержала полномочий на участие в деле о банкротстве, суд не допустил представителя общества для участия в судебном заседании. В суд апелляционной инстанции директор общества Морозов А.Е. представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя должника.

Бухгалтерская отчетность ООО «Архипелаг» в налоговый орган представляется: последний бухгалтерский баланс сдан должником за 9 месяцев 2010 (Т.2, л.д.-36).

По данным баланса у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 1 077 000 руб.

Оснований считать дебиторскую задолженность заведомо нереальной ко взысканию и непозволяющей покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве судом не установлено.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, положения статьи 230 Закона о банкротстве не предусматривают возможность оценки судом реальности и возможности взыскания дебиторской задолженности.

Отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику процедуры банкротства, в том числе упрощенной, в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым одновременно с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Однако при доказанности заявителем наличия у должника в достаточном объеме имущества отсутствуют основания для применения упрощенной процедуры банкротства на основании статьи 230 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 228 обнаружение (наличие) у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу, является основанием для применения к должнику обычной процедуры банкротства. 

Таким образом, отсутствие у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, на чем настаивает заявитель жалобы, влечет прекращение производства по делу, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Наличие же у должника имущества не является основанием для применения упрощенной процедуры банкротства на основании статьи 230 Закона о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на наличие письменного согласия директора ООО «Архипелаг» Морозова А.Е. на финансирование расходов по делу о банкротстве (Т.1, л.д.-219), в данном случае, не имеет правового значения, которое, в свою очередь, могло бы иметь место при решении вопроса о прекращении производства по делу в случае однозначного установления недостаточности у должника имущества для осуществления судебных расходов по делу (пункт 14 вышеназванного Постановления). По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Ссылка налогового органа на пункт 16 Постановления не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку он разъясняет применение  статьи 227 Закона о банкротстве в случае установления признаков, предусмотренных данной статьей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие у ООО «Архипелаг» признаков отсутствующего должника, в связи с чем правомерно отказал в признании общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании статьи 230 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2011  по делу № А82-10434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              В.Г. Сандалов

Судьи                         

                              Д.Ю. Бармин

                              Т.Е. Пуртова