Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А82-12410/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2011 года

Дело № А82-12410/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Алексеева Р.В., действующего на основании доверенности от 19.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2011 по делу № А82-12410/2010, принятое судом в лице судьи Савченко Е.А.,

по иску ООО «Хитон»

к ООО «Птицефабрика Акашевская»

о взыскании 1273621 руб. 96 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хитон» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, с учетом частичного отказа от первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственность «Птицефабрика Акашевская» о взыскании 1001024 руб. 40 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки № 111 от 15.09.2009 и 72597 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.09 по 01.11.10.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 111 от 15.09.2009, статьях 314, 514, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара.

Решением от 15.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1001024 руб.  40 коп. долга и 64970 руб. 71 коп. процентов.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что поставка товара, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и наличие в связи с этим перед истцом 1001024 руб.  40 коп. долга подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки представлено не было. При взыскании с ответчика 64970 руб. 71 коп. процентов судом учтена допущенная истцом при расчете процентов ошибка.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания 64970 руб. 71 коп. процентов, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, уменьшив сумму процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая взыскание 1001024 руб. 40 коп. долга, не согласен с суммой взысканных процентов, полагает, что их размер не соответствует последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, частичное погашение задолженности, признание суммы долга и отсутствие у него экземпляра договора поставки являются основаниями для уменьшения процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. В судебном заседании представитель истца указал на несогласие с доводами заявителя, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.02. 2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой ответчиком части.

15.09.2009 между ООО «Хитон» (поставщиком) и ООО «Птицефабрика Акашевская» (покупателем) заключен договор поставки № 111 (л.д. 30-31), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии со счетом и накладной (п. 1.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара покупателем.

По товарным накладным № 113661 от 25.11.09, № 113476 от 25.11.09, № 123547 от 21.12.09, № 12698 от 14.01.10, № 14067 от 26.01.10, № 22335 от 03.02.10, № 22918 от 15.02.10 истцом ответчику поставлен товар (медицинские вакцины) (л.д. 32-41), который последним оплачен частично.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.04.10 задолженность ответчика составила 1201024 руб. 40 коп.

Уведомлениями  истец просил ответчика произвести оплату долга (л.д. 43-46).

Отсутствие оплаты ответчиком долга в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 1001024 руб. 40 коп. долга и 64970 руб. 71 коп. процентов.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части взыскания процентов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями договора или требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что обязательство по оплате полученного от истца товара ответчиком не было исполнено надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к спорному правоотношению ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя о необходимости уменьшения суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленумов ВС РФ № 13, ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основаниями снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами могут являться чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, несоразмерность суммы начисленных процентов отрицательным последствиям нарушения обязательства. При этом, законодательством не предусмотрено снижение размера процентов безотносительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки.

В рассматриваемом случае в период с 26.12.2009 по 01.11.2010 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации уменьшалась с 9% до 7,75%.

Судом в расчете применена наименьшая ставка банковского процента. Основания для уменьшения процентов до 10000 (на чем настаивает заявитель жалобы) не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2011 по делу № А82-12410/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Птицефабрика Акашевская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                       Д.Ю. Бармин

                                                                                                               В.Г. Сандалов