Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А82-13832/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2008 года

Дело №   А82-13832/2007-35

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.В. Губиной

судей  С.В. Самуйлова, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в заседании:

от истца ООО «Лизинговая компания «Развитие» - Кофанов Р.Е. по доверенности  от 24.11.2007 года

от третьего лица  ООО ИКБ «Совкомбанк» - Климовицкий Л.М. по доверенности  от 24.01.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 апреля 2008 года по делу № А82-13832/2007-35 принятое судьёй Чистяковой О.Н.

при участии арбитражных заседателей Д.В. Буянова и Л.А. Будиловой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк»

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (далее – ООО «ЛК «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» (далее - ООО «Солнечный», ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения подвала №№ 1-23,27,32,36-47, первого этажа №№ 1-52 общей площадью 1240,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 60 (далее – «недвижимое имущество»), приобретенные у ответчика по договору купли-продажи от 19.09.2007 г.

Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на истца.

Судом первой инстанции  к участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» (далее – ООО ИКБ «Совкомбанк», третье лицо).

Ответчик, ООО «Солнечный», обратился в арбитражный суд первой инстанции со встречным исковым заявлением, в котором он просил признать договор купли-продажи от 19.09.2007 г. недействительным.

Встречное исковое заявление основано на статьях 168, 210, 223, 460  Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального Закона «Об ипотеке»  и мотивированы тем, что недвижимое имущество на момент заключения договора купли-продажи находилось в залоге у ООО ИКБ «Совкомбанк» на праве собственности. ООО «Солнечный» считает, что недвижимое имущество, обремененное правами третьих лиц,  может быть отчуждено лишь с согласия залогодержателя, считает, что цена продажи имущества была занижена.

Истец в суде первой инстанции встречные исковые требования не признал, указал, что согласие ООО ИКБ «Совкомбанк» на момент заключения оспариваемого договора было получено.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 07 апреля 2008 года исковые требования истца ООО «ЛК «Развитие» удовлетворены полностью: судом принято решение зарегистрировать переход права собственности на помещения подвала №№ 1-23,27,32,36-47, первого этажа №№ 1-52 общей площадью 1240,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 60 от ООО «Солнечный» к ООО «ЛК «Развитие»; в удовлетворении встречного иска ООО «Солнечный» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для понуждения ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 13, 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В отношении встречного искового заявления суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств недействительности договора купли-продажи недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Солнечный» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, в удовлетворении исковых требований ООО «ЛК «Развитие» отказать и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Солнечный» о  признании договора купли-продажи недействительным.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Как указывает заявитель жалобы,   решение   суда    вынесено    при    неполном    выяснении    обстоятельств, имеющих  значение для  дела;   при  несоответствии   выводов  суда,  изложенных   в решении,   обстоятельствам   дела;    при    неправильном    истолковании   закона;   с нарушениями процессуального закона.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что им в исковом заявлении было заявлено о привлечении в качестве третьего лица - ООО «Гермес плюс», однако арбитражным судом данное ходатайство было отклонено, хотя права и законные интересы ООО «Гермес плюс» указанным решением явно затронуты и нарушены.

ООО «Солнечный» считает, что арбитражным судом не оценены доводы ответчика, которые отражены во встречном исковом заявлении и приводились неоднократно в судебном заседании. Заявитель жалобы указал, что основаниями для признания договора купли-продажи недействительным являются: продажа помещений по явно заниженной цене; а также то, что единственной целью заключения данного договора являлась последующая передача недвижимого имущества в лизинг ООО «Гермес плюс».

Истец ООО «ЛК «Развитие» в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что целью заключения договора купли-продажи был переход права собственности на продаваемое имущество.

Третье лицо ООО ИКБ «Совкомбанк» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07 апреля 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ООО «Солнечный» был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя заявителя жалобы.  

Представители истца и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали занятую по делу позицию, с доводами жалобы не согласны.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО «Солнечный» является собственником нежилых помещений подвала №№ 1-23, 27, 32, 36-47, первого этажа №№ 1-52 общей площадью 1240,7 кв.м. (лит.А), инв. №21527, кадастровый номер 76:23:050000:0000:021527/01:2001, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д.60.

Право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 23 мая 2002 года серия 76 № 23275524 (т.2 л.д. 14).

19 сентября 2007 года между ООО «ЛК «Развитие» (Покупателем) и ООО «Солнечный» (Продавцом) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям пункта 1.1. договора продавец продал нежилые помещения подвала №№ 1-23,27,32,36-47, первого этажа №№ 1-52 общей площадью 1240,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д.60, а покупатель приобрел вышеуказанное имущество.

Сумма договора согласно пункту 3.1. составляет 24 600 000 руб., которые перечисляются на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора купли-продажи нежилого помещения ООО «ЛК «Развитие» перечислило ООО «Солнечный» 24 600 000 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями №349 от 19.09.2007г. и №349 от 21.09.2007г.

Передача недвижимого имущества осуществлялась на основании акта приема-передачи от 19.09.2007г. Согласно данному акту спорное помещение ООО «Солнечный» передал, а покупатель ООО «ЛК «Развитие» принял, осмотрел, претензий к техническому состоянию недвижимого имущества со стороны покупателя не имелось.

Из материалов дела усматривается нахождение данного недвижимого имущества в залоге на момент продажи (залогодержатель – ООО ИКБ «Совкомбанк»).

Письмом №50/1 от 05.09.2007г. (т.2 л.д. 74) в адрес ООО ИКБ «Совкомбанк» истец ООО «ЛК «Развитие» просит дать согласие на приобретение у ООО «Солнечный» нежилых помещений.

В свою очередь, ООО ИКБ «Совкомбанк» письмом №2750/1 от 12.09.2007г. в адрес ООО «ЛК «Развитие» дает согласие на покупку ООО «ЛК «Развитие» спорных нежилых помещений у ООО «Солнечный» при условии сохранения текущего обременения.

Истцом в адрес ответчика было направлено два письма от 24.09.2007г. и письмо без даты, в которых истец просит осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности, и предлагает согласовать время и место для проведения данной процедуры. Ответа на данные письма со стороны ответчика не поступало.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость и, в создавшейся ситуации, регистрация перехода права собственности кроме как по решению суда, не является возможной; просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

            Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В частях 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Ответчик в качестве причины для отказа от государственной регистрации сослался на отсутствие в договоре сведений об обременении помещений, а также на продажу помещений по заниженной цене, что, по мнению ответчика, влечет недействительность договора.

Суд первой инстанции оценил условия договора купли-продажи от 19.09.2007 года и пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства. Покупатель был извещен о наличии обременения залога, согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога было получено, что нашло подтверждение в позиции третьего лица в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы ООО «Солнечный»  о продаже имущества по заниженной цене не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи от 19.09.2007 года и не освобождают ответчика от обязанности по государственной регистрации перехода права собственности.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное требование истца по первоначальному иску.

Ссылки заявителя жалобы на то, что цель договора купли-продажи (пункт 2.1. договора от 19.09.2007 года) не достигнута, а также на то обстоятельство, что решением по делу нарушены права и интересы ООО «Гермес Плюс» апелляционным судом отклоняются, как не состоятельные, не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта. Учитывая, что ООО «Гермес Плюс» стороной по сделке не является, отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Гермес Плюс»  не нарушает требования статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет недействительность сделки.

Доказательств недействительности оспариваемого договора от 19.09.2007 года ответчик ООО «Солнечный» не представил, в связи с чем, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

   При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Заявителем государственная пошлина оплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-13832/2007-35 от 07 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.В. Самуйлов

С.Г. Полякова