Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А82-7209/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2011 года

Дело № А82-7209/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011 по делу       № А82-7209/2010, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Переславское грузовое автотранспортное предприятие» как отсутствующего должника (ИНН: 7608011182, ОГРН: 1057601310040),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Переславское грузовое автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Переславское ГАТП», должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявление мотивировано наличием у должника имущества на сумму 30 000 руб., арестованного по акту описи имущества от 15.06.2009, а также основных средств на сумму 21 000 руб.

Кроме того, заявитель в судебном заседании пояснил, что должник представляет отчетность (последний бухгалтерский баланс представлен за 9 месяцев 2010 года, срок представления годового баланса на дату рассмотрения заявления не наступил); движение по счету осуществлялось по 15.04.2010. Относительно дебиторской задолженности, имеющейся у должника, заявитель полагает, что она не является реальной для взыскания.

В представленном отзыве должник просил отказать  в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на наличие дебиторской задолженности в сумме 807 000 руб. и товарно-материальных ценностей на сумму 37 379 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о признании ООО «Переславское ГАТП» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признать заявление налогового органа обоснованным, а ООО «Переславское ГАТП» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и ввести процедуру конкурсного производства.

По мнению заявителя жалобы, взяв за основу акты сверок, суд первой инстанции не дал им оценки с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не учел, что акты сверок должны подтверждаться соответствующими документами. Акты сверок дебиторской задолженности в службу судебных приставов не представлялись, на стадии исполнительного производства информация отсутствовала, ранее должник не представлял в службу судебных приставов доказательств наличия ликвидной дебиторской задолженности и мер по ее взысканию через суд. Документы, подтверждающие задолженность, должником не представлены, Инспекция сведениями о ликвидности данной задолженности в связи с отсутствием первичных документов не располагает. Акты сверок расчетов сами по себе еще не свидетельствуют о наличии у такой задолженности экономической ценности, обладающей рыночной стоимостью. Действительная стоимость дебиторской задолженности может быть установлена либо независимым оценщиком на основании документов и сведений о финансово-хозяйственном состоянии дебитора либо посредством взыскания задолженности в судебном порядке.

Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Налоговый орган, должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, должник отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о признании ООО «Переславское ГАТП» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника послужило наличие у должника просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 211 647 руб. 87 коп. и пеней в размере 7695 руб. 66 коп.

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора, уполномоченного органа с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным.

То есть, по смыслу данной нормы ООО «Переславское ГАТП» может быть признано отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: фактическое прекращение деятельности, отсутствие руководителя или невозможность установления его места нахождения.

Вместе с тем, согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания должника отсутствующим, в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в деле отсутствуют и заявителем не представлены доказательства невозможности установления места нахождения руководителя должника.

Согласно представленным в налоговый орган сведениям, среднесписочная численность работников должника по состоянию на 01.01.2011 составила два человека (руководитель Щелоков С.В. и главный бухгалтер Щеглакова Т.Н.).

Директор ООО «Переславское ГАТП», имеющий право без доверенности действовать от имени общества, Щелоков С.В. не отсутствует, поскольку представил суду письменный отзыв на заявление уполномоченного органа (л.д.-92), а также должник получает корреспонденцию суда по указанному в учредительных документах адресу: 152021, Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул.Московская, д.89 «а» (л.д.-86, 268). Неявка представителя общества в судебное заседание суда первой инстанции не может быть расценена как отсутствие руководителя общества или невозможность установить место его нахождения.

Бухгалтерская отчетность ООО «Переславское ГАТП» в налоговый орган представляется: последний бухгалтерский баланс сдан должником за 9 месяцев 2010 (л.д.-163-169).

Движение денежных средств по банковскому счету должника, открытому в Переславском отделении № 7443 СБ РФ, осуществлялось по 15.04.2010  включительно.

По данным баланса у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 807 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные должником акты сверок расчетов с ГУП Ярославской области «Переславское АТП», свидетельствующие о том, что ГУП признает наличие указанной задолженности.

При этом положения статьи 230 Закона о банкротстве не предусматривают возможность оценки судом реальности и возможности взыскания дебиторской задолженности.

Отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику процедуры банкротства, в том числе упрощенной, в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым одновременно с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Однако при доказанности заявителем наличия у должника в достаточном объеме имущества отсутствуют основания для применения упрощенной процедуры банкротства на основании статьи 230 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 228 обнаружение (наличие) у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу, является основанием для применения к должнику обычной процедуры банкротства.  

Таким образом, отсутствие у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, на чем настаивает податель жалобы, влечет прекращение производства по делу, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Наличие же у должника имущества не является основанием для применения упрощенной процедуры банкротства на основании статьи 230 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты апелляционным судом как основания для отмены или изменения решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011 по делу № А82-7209/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.А. Гуреева

                               Т.Е. Пуртова