Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А31-8223/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2011 года

Дело № А31-8223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                           18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    18 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца Котельникова И.Л. – по доверенности от 16.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Костромской областиДепартамент финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09 марта 2011 года по делу № А31-8223/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания»

к Департаменту топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области,

Костромской области,

третье лицо: Департамент финансов Костромской области,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее – Департамент ТЭК, ответчик 1), Костромской области (далее – Костромская область, ответчик 2) о взыскании 1 136 100 руб.  задолженности по контракту на выполнение работ от 18.09.2009 № 22-ЭН/2009 (далее – Контракт).

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Костромской области (далее – Департамент финансов, третье лицо, заявитель).

Исковые требования истца основаны на статьях 307, 309, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области еспублики Коми от 28.06.2010от 09 марта 2011 года исковые требования Общества удовлетворены частично, с Костромской области в лице Департамента финансов за счет казны Костромской области в пользу истца взыскано 1 136 100 руб. задолженности и 24 361 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований к Департаменту ТЭК отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Департамент финансов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Департамент финансов привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд первой инстанции в нарушение статей 40, 46, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение об удовлетворении требований истца, не меняя статус Департамента финансов с третьего лица на лицо, представляющее интересы Костромской области, – ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что обжалуемое решение законно и обоснованно, ответчиком является Костромская область, как субъект права и взыскание происходит за счет казны Костромской области, а Департамент финансов выступает только как распорядитель бюджетных средств.

Департамент ТЭК в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение законно и обоснованно, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полностью, установлены и доказаны, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 09 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

18.09.2009 Департамент ТЭК (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по мероприятиям энергоснабжения по установке приборов учета тепловой энергии на объектах областной собственности в Костромской области, а заказчик – принять и оплатить работы в объеме и сроки установленные Контрактом.

В пункте 3.1 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ – 29 дней с момента перечисления авансового платежа, ориентировочно с 01.10.1009 по 28.10.2009.

Согласно пункту 4.1 Контракта цена работ составила 1 623 000 руб. (средства областного бюджета).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 Контракта.

Общество выполнило свои обязательства по Контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.10.2010, справкой о стоимости выполненных работ от 08.10.2010 № 1, подписанными сторонами без замечаний, и лицами, участвующими в деле не оспаривается. Работы приняты на сумму 1 623 000 руб. и оплачены Департаментом ТЭК частично.

Общество направило в адрес Департамента ТЭК претензию от 20.10.2010 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 136 000 руб. в десятидневный срок.

Департамент ТЭК свои обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения Общества в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется данным Законом, а также  нормами Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса, иных федеральных законов и нормативных актов Правительства Российской Федерации и уполномоченного государственного органа, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением обязательств по поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг во исполнение государственного контракта необходимо установить ответчика - лицо, на котором лежит обязанность по оплате. Государственный контракт заключается государственным заказчиком от имени публично-правового образования.

Согласно статье 4 Закона государственным заказчиком при размещении заказа  субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа. 

Стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательствам. 

Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае – Костромская область.

В силу пункта 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания названной правовой нормы в ее взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что выполненные по Контракту работы должны оплачиваться за счет казны Костромской области.

Довод Департамента финансов о том, что суд первой инстанции в нарушение статей 40, 46, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменил процессуальный статус Департамента финансов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как обжалуемым решением задолженность в пользу истца взыскана с Костромской области, которая по данному делу является ответчиком, а Департамент финансов выступает в качестве представителя Костромской области.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09 марта 2011 года по делу № А31-8223/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамент финансов Костромской области Департамента финансов Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак