Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А29-8807/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2011 года                                                               Дело №А29-8807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        17 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   18 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ИП Оботурова С.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Оботурова Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2011 по делу №А29-8807/2010, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Оботурова Сергея Сергеевича

к закрытому акционерному обществу «Промтовары»

о взыскании неосновательного обогащения и штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель Оботуров Сергей Сергеевич (далее Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Промтовары» (далее Общество, ответчик) о взыскании 33 252 руб. штрафа за невыполнение обязательств по ремонту крыльца по договору от 01.01.2010 №05/02/10.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 330, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что ответчик от исполнения обязательств по договору не уклонялся, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял уточнение к исковым требованиям о взыскании задолженности от 01.12.2010. Истец в исковом заявлении указал, что коммунальные платежи, указанные в статье отопление, согласно счетам арендодателя, не соответствуют фактическим затратам тепловой энергии на объект аренды, представленных в счетах-фактурах ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Орбита». Истец просил обязать ответчика предоставить расчет коммунальных услуг по статье отопление в период с января по май 2010 года. После предоставления ответчиком расчета, выяснилось, что сумма, взыскиваемая за коммунальные услуги по статье отопление, не соответствует формуле расчета коммунальных услуг, прописанной в пункте 3.1 договора аренды. Исковые требования были уточнены. Договор аренды был расторгнут в связи с уклонением арендодателя от исполнения принятого по договору обязательства, за что истцом взыскивается штраф.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы .

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2010 ЗАО «Промтовары» (арендодатель) и Предприниматель Оботуров С.С. (арендатор) заключили договор аренды №05/02/10, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное в магазине №2 «Мебель» по адресу: г. Сыктывкар, ул.Тентюковская, д.81, под номерами 65, 66, 68 общей площадью 102 кв.м. Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.6, 2.1.9 договора арендодатель обязался производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду объекта, предоставлять коммунальные услуги при условии возмещения понесенных затрат арендатором, произвести текущий ремонт крыльца входа во встроенное помещение магазина №2 «Мебель», правое крыло. Срок исполнения определяется дополнительным соглашением.

Арендная плата составляет 33 252 руб. в месяц. В арендную плату не включаются затраты арендодателя по оплате электроэнергии и теплоэнергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения. Возмещение указанных затрат осуществляется арендатором не позднее 15-го числа расчетного месяца на основании выставленных актов выполненных работ и счетов-фактур. Расчет коммунальных услуг определяется формулой: (площадь объекта аренды / площадь магазина х количество коммунальных затрат, выставленных арендодателю поставщиками коммунальных услуг) + (площадь объекта аренды / площадь магазина) х количество коммунальных затрат по содержанию мест общего пользовании) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.9 договора, виновная сторона уплачивает штраф в размере месячной арендной платы.

В приложении №1 к договору на поэтажном плане нежилых помещений обозначен объект аренды.

12.03.2010 истец обратился к ответчику с просьбой заключить дополнительное соглашение о сроках произведения ремонта крыльца входа в магазин в связи с его аварийным состоянием.

29.07.2010 истцом в адрес ответчика направлено извещение о досрочном освобождении помещения и расторжении договора от 01.09.2010.

31.08.2010 помещения переданы арендатором ответчику по акту приема-передачи.

07.09.2010 Предприниматель направил ответчику претензию с требованием уплатить штраф за невыполнение обязательств в размере 33 252 руб.

14.09.2010 в ответе на претензию Общество указало, что ввиду незаключенности дополнительного соглашения и наличия основного входа в здание в нормальном состоянии, претензия об уплате штрафа является неосновательной.

Ответчиком представлен заключенный с ИП Смирновым А.А. договор подряда от 30.06.2010 на выполнение работ по ремонту правого крыльца магазина «Мебель» по вышеуказанному адресу в срок до 30.10.2010, локальная смета к договору, акт приемки выполненных работ от 20.10.2010.

Истец, считая, что ответчиком обязательства по договору аренды выполнены ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании штрафа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из указанных правовых норм и представленных доказательств следует, что сторонами в заключенном договоре аренды от 01.01.2010 предусмотрено обязательство ответчика по ремонту крыльца входа во встроенное помещение магазина (пункт 2.1.9). Однако сторонами указано на определение срока исполнения данного обязательства дополнительным соглашением. Соответствующее дополнительное соглашение сторонами не заключено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты по пункту 4.2 договора штрафа, поскольку договором срок исполнения обязательства по ремонту крыльца не установлен, ввиду чего взыскание неустойки за просрочку исполнения данного обязательства необоснованно.

Также апелляционный суд принимает во внимание представленные ответчиком доказательства фактического осуществления им ремонта крыльца в период первоначально установленного сторонами срока действия договора аренды. Факт расторжения к данному моменту договора аренды по инициативе истца правового значения для разрешения спора не имеет.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе на несогласие с отказом арбитражного суда первой инстанции принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Оценивая данные возражения, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

19.10.2010 Предприниматель подал в арбитражный суд исковое заявление о взыскании штрафа за невыполнение обязательств в размере 33 252 руб., а также неосновательного обогащения в размере 8 993,84 руб., складывающегося из оплаты не предусмотренных договором аренды платежей за обслуживание нежилого помещения и вывоз ТБО.

В судебном заседании 13.01.2011 истец отказался от требований в части взыскания 8 993,84 руб. в связи с их уплатой ответчиком. Отказ от иска в данной части принят арбитражным судом, производство по указанным требованиям прекращено.

01.12.2010 истцом подано в арбитражный суд дополнение к исковым требованиям, в которых он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 189 руб., складывающееся из переплаты за отопление.

Судом первой инстанции уточнения к исковым требованиям не приняты, поскольку не соответствуют требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в дополнении к исковым требованиям от 01.12.2010 истец предъявил новое требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за отопление. В первоначальном исковом заявлении указанные требования отсутствовали. Требования истец обосновывал новыми обстоятельствами (необоснованным начислением налога на добавленную стоимость на услугу «отопление») и подтверждал вновь представленными доказательствами (расчетами, счетами-фактурами).

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в принятии спорных уточнений к исковым требованиям.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что данное обстоятельство не препятствует истцу при наличии спора обратиться с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2011 по делу №А29-8807/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оботурова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова