Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А28-866/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2011 года

Дело № А28-866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Суднева Д.В., паспорт серия 3310 № 034544,

представителя ответчика – Левиной О.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2011 по делу № А28-866/2011, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Суднева Дмитрия Витальевича (ИНН: 434537324832 ОГРН 304434521700032)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

об оспаривании постановления от 02.02.2011 № 23-20/2178 о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Суднев Дмитрий Витальевич (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Суднев Д.В.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, налоговая инспекция, ИФНС по г.Кирову) об оспаривании постановления от 02.02.2011 № 23-20/2178 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2011 заявленные требования индивидуального предпринимателя удовлетворены.

ИФНС по г.Кирову с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2011 отменить.

Налоговый орган считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ИП Суднева Д.В. состава административного правонарушения. Налоговая инспекция указывает, что собранными по делу доказательствами (договором поставки от 22.10.2008 № 248, товарными накладными от 16.06.2010 № 5365, 5368, приходными кассовыми ордерами, объяснениями индивидуального предпринимателя) подтверждается факт превышения расчетов в рамках одного договора поставки. Из материалов дела не следует, что товар приобретался заявителем для собственных нужд. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 23.12.2010 по 17.01.2011 ИФНС по г.Кирову провела в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стройбат» (далее – ООО Торговый Дом «Стройбат») проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за период с 01.01.2007 по 21.12.2010.

В ходе проверки налоговый орган установил, что между ООО Торговый Дом «Стройбат» (поставщик) и ИП Судневым Д.В. (покупатель) заключен договор поставки товара от 22.10.2008 № 248 (л.д.37-38). Расчеты наличными деньгами между ООО Торговый Дом «Стройбат» и индивидуальным предпринимателем  в рамках договора поставки товара от 22.10.2008 № 248 произведены в размере, превышающем 100 000 рублей. Результаты проверки отражены в акте от 17.01.2011 (л.д.48-57).

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты осуществляются между юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в безналичном порядке, а также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Из положения указанной правовой нормы следует, что расчет является действием, происходящим между сторонами, состоящим в передаче от одного лица и приеме другим лицом денежных средств во исполнение денежного обязательства. Таким образом, к ответственности за осуществление расчетов наличными деньгами сверх установленных лимитов с другими организациями могут быть привлечены обе стороны сделки.

20.01.2011 налоговый орган составил в отношении ИП Суднева Д.В. протокол № 45032433 об административном правонарушении на основании статьи 15.1 КоАП РФ (л.д.14-16).

02.02.2011 начальник ИФНС по г.Кирову вынес постановление № 23-20/2178 о назначении индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей (л.д. 11-13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Суднев Д.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленные требования, указав на недоказанность налоговой инспекцией состава административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

 Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)».

Пунктом 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Таким образом, применение положений данного указания к осуществлению расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями правомерно в случае, если расчеты непосредственно связаны с осуществлением обоими субъектами предпринимательской деятельности. В случае, если гражданин, хотя и зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет расчеты по сделке, фактически не связанной с его предпринимательской деятельностью и в которой он выступает не как субъект предпринимательской деятельности, а как обычный потребитель, то Указание ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У к таким правоотношениям не применяется.

Суд первой инстанции установил, что виброплита, электростанция, отбойный молоток, шлифмашинка угловая приобретены ИП Судневым Д.В. для личного использования. Данные товары не реализованы, находятся у индивидуального предпринимателя. Кроме того, заявителем в подтверждение своих доводов о приобретении товаров для личного использования представлены гарантийные талоны, оформленные продавцом на Суднева Д.В. как гражданина-потребителя, а не как на индивидуального предпринимателя (л.д.106-111).

В заявлении о признании недействительным акта налогового органа индивидуальный предприниматель указал, что ему не известны причины ссылок продавца в документах на товары, приобретенные для личного потребления, на договор поставки  от 22.10.2008 № 248. При составлении протокола об административном правонарушении заявителя также пояснил, что 16.06.2010, 27.09.2010, 18.10.2010 строительные материалы и оборудование были приобретены для личного использования, ООО Торговый Дом «Стройбат» ошибочно оформило товар в рамках договора поставки.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, в нарушение требований части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ налоговый орган не представил безусловных и достаточных доказательств осуществления индивидуальным предпринимателем наличных денежных расчетов с ООО Торговый Дом «Стройбат» с превышением 100 000 рублей за товары, непосредственно используемые заявителем в его предпринимательской деятельности.

            Ссылки налоговой инспекции в апелляционной жалобе на договор поставки от 22.10.2008 № 248, товарные накладные 16.06.2010 № 5365, 5368, приходные кассовые ордера не опровергают доводы индивидуального предпринимателя об ошибочном оформлении документов продавцом и приобретении заявителем товаров для личного использования.

Факт приобретения товаров на оптовом складе также не позволяет сделать однозначный вывод о покупке товаров в целях предпринимательской деятельности.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе указывает, что согласно пояснениям ИП Суднева в ООО Торговом Доме «Стройбат» приобретался товар, оплаченный безналичным путем по договору поставки от 22.10.2008 № 248, для производства ремонтных работ в магазинах, где он осуществлял свою деятельность по продаже бытовой техники. На основании изложенного налоговый орган делает вывод о том, что товар по товарным накладным от 16.06.2010 № 5365, 5368, от 27.09.2010 № 11047, от 18.10.2010 № 13202 мог быть приобретен с этой же целью. Между тем данный вывод ИФНС по г.Кирову документально не подтвержден, носит предположительный характер, а потому отклоняется Вторым арбитражным апелляционным судом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ИФНС по г.Кирову о доказанности наличия в действиях ИП Суднева Д.В.  события и состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Оценка обстоятельств дела налоговым органом, отличная  от оценки, данной Арбитражным судом Кировской области, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного судебного акта.

Поскольку индивидуальны предприниматель факт приобретения товаров с целью использования в предпринимательской деятельности отрицает, в обоснование своих доводов ссылается на гарантийные талоны на строительные материалы и оборудование, а налоговый орган не представил безусловных доказательств приобретения товаров для осуществления предпринимательской деятельности, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае имеют место неустранимые сомнения в виновности ИП Суднева Д.В. в совершении административного правонарушения. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Кировской области о недоказанности ИФНС по г.Кирову того факта, что наличные денежные расчеты, произведенные между ООО Торговый Дом «Стройбат» и ИП Судневым Д.В., связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности и, следовательно, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2011 по делу № А28-866/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова