Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А31-871/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2011 года

Дело № А31-871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2011 по делу № А31-871/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» о принятии обеспечительных мер

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» (ИНН: 4401011800  ОГРН 1044408617538)

к обществу с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН: 4401043827 ОГРН 1044408617538)

о взыскании 18 761 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» (далее – ООО «Кредо-Сервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «МД» (далее – ООО «МД», ответчик) о взыскании 18 761 000 руб. неосновательного обогащения и одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд до вступления решения по иску наложить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области проводить регистрацию сделок отчуждения, обременения и перехода права собственности от ООО «МД» на нежилые помещения, согласно представленному перечню, стоимость которых значительно ниже, чем сумма исковых требований.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2011 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, требование о применении обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению ООО «Кредо-Сервис» судом первой инстанции неправомерно мотивирован отказ тем, что якобы меры по ограничению отчуждения нежилых помещений по адресу: г.Кострома, ул.8 Марта, 80, которые и были проданы в банкротстве при условии неполного внесения за них цены, якобы не связаны с предметом заявленного требования, а также суд неправильно счел, что заявитель не доказал насколько истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, а также не доказал, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции исходил из предоставления возможности недобросовестному приобретателю имущества в банкротстве – ООО «МД» быстрее перепродать купленное в банкротстве имущество и даже в случае присуждения иска выдать ООО «Кредо-сервис» исполнительный лист, взыскание которого за счет имущества ответчика будет невозможно.

Также определение принято в незаконном составе суда, так как споры о неосновательном обогащении согласно специализации судебных составов в Арбитражном суде Костромской области отнесены к компетенции другого судебного состава, а не того судебного состава, в который входит судья Егорова О.Ю.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны (истец, ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. При этом обеспечительные меры допускаются, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Мерами по обеспечению иска в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

В данном случае суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба истцу, а также не подтвердил, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Довод заявителя жалобы о незаконном составе суда отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не относящиеся к предмету спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (часть 4 пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2011 по делу № А31-871/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                               О.А. Гуреева