Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А31-1290/2006. Изменить решение (ст.269 АПК)

А31-1290/2006

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, дом № 49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2007 года         

Дело №А31-1290/2006-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кобелевой О.П.

судей  Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Кобелевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стафийчука Т.Н.  на решение Арбитражного суда  Костромской области от 21.06.06г.

по иску индивидуального предпринимателя Стафийчука Т.Н.

к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Т.А.

о взыскании 24071 рублей 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стафийчук Т.Н. обратился  в Арбитражный суд  Костромской области к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Т.А.  о взыскании 24071 рублей 88 коп. задолженности за работы по изготовлению наружной рекламы, пени за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 21.06.2006 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 18.10.06 решение суда 1 инстанции было изменено и удовлетворены исковые требования в части взыскания 19000 руб. долга и 5000 руб. пени.

Ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просил отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить решение суда 1 инстанции в силе.

Постановлением Федерального арбитражный суда Волго-Вятского округа, от 22.01.07 постановление Второго арбитражного апелляционной суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  В постановлении указано, что имеют место нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в не извещении ответчика о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Определением Второго арбитражного суда от 22.02.07 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Стафийчука Т.Н. принята к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие сторон, которые извещены о дате и месте рассмотрения жалобы.

Законность решения арбитражного суда Костромской области от 21 июня 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено следующее.

01 октября 2005 года истец и ответчик заключили договор на изготовление наружной рекламы (л.д. 7-8), по которому истец обязался изготовить и сдать с последующей установкой информационные щиты, а ответчик – оплатить данную продукцию (п.1.1).Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость работ определена в 31000 руб. При этом, 12000 руб. передано ответчиком истцу в качестве аванса, о чём свидетельствует расписка истца на экземпляре договора ответчика (л.д. 23). За несвоевременное выполнение работы, либо оплаты стороны обязались нести ответственность в виде неустойки 0.5 % от суммы  работ за каждый день просрочки (п.5.4). Срок выполнения работ предусмотрен – 20 дней (п.6.1).

01 ноября 2005 года стороны подписали акт приёма-сдачи выполненных работ (л.д. 9, 24) из которого следует, что предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объёме 01 ноября 2005 года, в срок и с надлежащим качеством. Работы оплачены. Претензий к материалам, комплектующим и оборудованию, а также к качеству выполненных работ ответчик не имеет.   

В обоснование иска истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате и просил взыскать с последнего 19000 руб. долга и пени на основании п.5.4 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об оплате ответчиком работ истца в полном объеме. При этом суд сослался на вышеуказанный акт, в котором содержится запись «Работы оплачены», а также на показания свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчёты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчёты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами.

Вместе с тем, при осуществлении указанных расчётов субъекты гражданских правоотношений обязаны составлять соответствующие письменные документы, свидетельствующие, в частности, о том кто является плательщиком и получателем платежа, в каком порядке и в оплату какого обязательства производится платёж, какова сумма платежа.    

Из материалов дела следует, что надлежащим образом, посредством составления соответствующей расписки истец принял от ответчика лишь часть от общей стоимости выполненных по договору работ – 12000 руб., что не оспаривается  сторонами.

Передача ответчиком истцу оставшейся суммы, 19000 руб., надлежащим образом не подтверждена.

Акт приема-передачи выполненных работ от 01.11.2003г. не может рассматриваться как документ, бесспорно подтверждающий факт исполнения ответчиком обязательства по оплате работ истца в полном объеме. Данный акт нельзя считать распиской либо расчетным документом. Содержание акта не позволяет установить,  какая сумма была передана истцу. Указание на то, что оплата произведена в полном объеме в акте отсутствует.

Показания свидетелей также не являются надлежащими доказательствами передачи денег, поскольку в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ  несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Иных доказательств в подтверждение доводов об оплате стоимости работ истца, ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах,  имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения  решения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств и наличие задолженности подтверждены документально, требования истца о взыскании с ответчика 19000 руб. долга и пени заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, начисленная истцом неустойка, 21850 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ  считает возможным уменьшить сумму пени до 5000 руб.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Обоснованными и подтверждёнными материалами дела суд считает требования истца о взыскании с ответчика 2500 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и 706 руб. 90 коп. расходов, понесённых по оплате проезда представителя истца до суда апелляционной инстанции. В связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

По результатам рассмотрения дела госпошлина по делу и по апелляционной жалобе относится на ответчика. Уплаченная госпошлина по кассационной жалобе подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Костромской области от 21 июня 2006 года по делу № А31-1290/2006-14 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харитоновой Татьяны Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Стафийчука Тараса Николаевича 19000 руб. долга, 5000 руб. пени и 3206 руб. 90 коп. судебных издержек.

В отношении исковых требований о взыскании процентов производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 1960 руб.

Выдать исполнительные листы.

Индивидуальному предпринимателю Харитоновой Татьяне Анатольевне выдать справку на возврат госпошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий                                         О.П.Кобелева

Судьи                                         А.В. Тетервак  

Т.М. Дьяконова