Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А82-2298/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2011 года

Дело № А82-2298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Пунько А.Н., действующего на основании доверенности от 20.09.2010, Темкина В.В., действующего на основании доверенности от 13.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения г. Калязин Тверской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2011 по делу № А82-2298/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Администрации городского поселения г. Калязин Тверской области (ИНН: 6925006801  ОГРН 1056908037625)

к обществу с ограниченной ответственностью «Градация» (ИНН: 7612034009),

о взыскании 20 315 932 рублей 24 копеек,

установил:

Администрация городского поселения г. Калязин Тверской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градация» (далее – ООО «Градация», Общество) о взыскании 20 315 932 рублей 24 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2011 исковое заявление возвращено истцу и разъяснено право повторного обращения с таким же требованием в арбитражный суд с соблюдением правил о подсудности в общем порядке.

Администрация городского поселения г. Калязин Тверской области с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2011 отменить. По мнению заявителя, на заявленные истцом требования не распространяются условия о договорной подсудности. Считает, что иск о взыскании неосновательного обогащения должен быть рассмотрен по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Администрация указывает, что заключенные с ООО «Градация» муниципальные контракты подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации. По мнению заявителя, муниципальные контракты являются незаключенными и поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подсудны Арбитражному суду Ярославской области. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Администрации поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Градация» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Градация».

Законность определение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Администрацией (Дольщик) и ООО «Градация» (Застройщик) заключены муниципальные контракты от 11.01.2010 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, от 17.01.2010 № 16, от 17.02.2010 № 15, 17, 18, 19, от 29.04.2010 № 24, от 11.01.2010 № 254, от 27.12.2009 № 235, 236, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246.

Согласно условиям вышеуказанных контрактов Застройщик обязуется передать Дольщику объект долевого строительства.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда Ярославской области от 16.03.2011 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 7.3 вышеуказанных контрактов установлено, что все споры и разногласия по настоящему контракту разрешаются путем проведения переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем проведения переговоров в течение 10 дней, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Тверской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, между сторонами имеется соглашение о подсудности всех споров и разногласий в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, в связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления по данному основанию является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем определении, что согласно части 3 статьи 27 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» положения части 3 статьи 4 настоящего Федерального Закона о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве не распространяются на случаи  заключения государственных контрактов на приобретение жилых помещений в соответствии со статьей 20.1 Федерального Закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».  

При указанных обстоятельствах самостоятельная квалификация Администрацией контрактов как незаключенных является преждевременной, не свидетельствует об их юридической незаключенности, так как соответствующие доказательства, подтверждающие доводы о незаключенности договора могут быть рассмотрены арбитражным судом после принятия иска к производству с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы не ограничивает и не нарушает права заявителя на подачу искового заявления, с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2011 по делу № А82-2298/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского поселения г. Калязин Тверской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных