Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А17-3957/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2011 года                                                               Дело №А17-3957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        17 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   18 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: по доверенности Лукащук М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2011 по делу №А17-3957/2009, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле по иску муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания»,

установил:

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г.Шуи (далее МП ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания» (далее Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 686 092,13 руб. задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком в июле – декабре 2008 года обязательств по договору от 23.10.2006 №239 об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод, а также 50 671,94 руб. пени за период с 06.08.2008 по 10.07.2009.

Определением арбитражного суда от 28.09.2009 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами. По условиям мирового соглашения Общество обязалось уплатить МУП ЖКХ 736 764,09 руб. в срок до 20.01.2010.

27.12.2010 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 28.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что Обществу стали известны существенные обстоятельства, которые не были известны на момент рассмотрения спора, а именно: в соответствии с письмом главы администрации г.Шуя от 15.10.2010 №120 и Шуйской межрайонной прокуратуры от 01.12.2010, 24.12.2010, применяемые истцом в расчетах с ответчиком тарифы по водоотведению были установлены для ответчика за окончательный цикл водоотведения и очистки сточных вод без учета сточных вод д.Остапово и для другой технологической схемы водоотведения. Тарифа на водоотведение – транспортировку, очистку сточных вод, поступающих на очистные сооружения МП ЖКХ из д. Остапово от Общества не устанавливалось. Факт не установления тарифов является вновь открывшимся.

Истец в отзыве на заявление ответчика указал, что последним представлены новые доказательства, имеющие отношение к ранее исследованным арбитражным судом обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2011 заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела ответчик не мог знать о том, что применяемые в расчетах за услуги истца тарифы, были утверждены для других предприятий, без учета схемы технологического цикла.

МП ЖКХ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МП ЖКХ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается телеграфными уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы в статье 311 АПК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения, одним из оснований указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

-                указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

-                эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем указано на факт не установления тарифа на услуги истца. В качестве доказательства заявителем представлены письма Шуйской межрайонной прокуратуры от 01.12.2010 и от 24.12.2010, письмо главы администрации г. Шуя от 15.10.2010.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, названные заявителем, не являются вновь открывшимися, то есть обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, а представленные письма представляют не что иное, как новые доказательства, полученные заявителем после принятия судебного акта по данному делу.

Доказательств невозможности получения указанных доказательств ранее (до принятия окончательного судебного решения по настоящему делу) заявителем не представлено.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Предусмотренные законом основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2011 по делу №А17-3957/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина