Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А82-11657/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 мая 2011 года                                                               Дело № А82-11657/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Резинотехник»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2011 по делу № А82-11657/2010, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску закрытого акционерного общества «Резинотехник»  

к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Ярославского филиала

о взыскании 158 640 рублей 45 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Резинотехник» (далее – истец, ЗАО «Резинотехник», заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ответчик, ОАО «СОГАЗ») о взыскании 153 999 рублей 09 копеек страхового возмещения, 4641 рубль 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Резинотехника» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Резинотехник» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему, ответчик считает, что поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации, а также иными законами не предусмотрено такое основание для освобождения от выплат страхового возмещения как ограничение водительского стажа свыше 10 лет, то включение такого условия в договор  страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации, и применяться не должно.

Кроме того, ответчик указывает, что договор страхования, условия которого изложены в полисе, Правилах страхования, заявлении о заключении договора страхования, не содержит перечня лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, а, следовательно, запись в заявлении на страхование «1-3 водителя, стаж вождения свыше 10 лет» не может быть истолкована как перечень водителей, допущенных к управлению в смысле пункта 4.4.2 Правил страхования. Следовательно, по мнению ответчика, поскольку в заявлении не указаны конкретные лица, допущенные к управлению транспортным средством, это влечет невозможность применения пункта 4.4.2 Правил страхования к сложившимся отношениям сторон.

Также ответчик полагает, что недопустимо  использовать в качестве доказательства включения в условия договора страхования указания на лиц, допущенных к управлению транспортным средством, заявления на страхование, поскольку истцом подписан лишь второй лист заявления, а запись «1-3 водителя, стаж вождения свыше 10 лет» содержится на первом листе заявления.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Резинотехник» (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования – страховой полис  от 12.10.2009 № 5106 МТ 0205 (далее – Полис, договор страхования), в соответствии с которым и на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ЗАО «Резинотехник»  застраховало транспортное средство (далее – ТС) PEUGEOT BOXER государственный регистрационный знак Х 217 ММ 76 на срок с 13.10.2009 по 12.10.2010 от рисков «хищение, угон» и «ущерб» (л.д. 10-11).

Страховая сумма по Полису на каждый страховой случай составляет 736 100 рублей; лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись лица, указанные в заявлении на страхование, которое в свою очередь являлось неотъемлемой частью настоящего Полиса; выгодоприобретателем по всем рискам является Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО).

В период действия Полиса, 25.05.2010 в 17 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля PEUGEOT BOXER государственный регистрационный знак Х 217 ММ 76, под управлением водителя Кротова В.Л. и автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Х 954 ЕМ 76, под управлением водителя Березина А.А.

В ходе расследования дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя Кротова В.Л., который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся с встречного направления и совершил с ним столкновение, нарушив тем самым  п. 13.4 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами ГИБДД, в том числе: справкой о ДТП от 25.05.2010, протоколом об административном правонарушении от 27.05.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2010.

В результате ДТП застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Эксперт-инвест» № 03-д/06/10 от 30.09.2010 рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления  автомобиля PEUGEOT BOXER государственный регистрационный знак Х 217 ММ 76 составила 153 999 рублей 09 копеек (л.д. 14-30).

Письмом от 01.07.2010 № 41/20-01.311 Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО),  являющийся выгодоприобретателем по договору, известил ОАО «СОГАЗ» об отказался от своих прав в связи с выполнением ЗАО «Резинотехник» обязанностей по кредитному договору в полном объеме (л.д. 54).

27 мая 2010 года ЗАО «Резинотехник» обратилось к ОАО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая  и выплате страхового возмещения.

14.07.2010 ОАО «СОГАЗ» письмом № СГ ф/51-179 отказало ЗАО «Резинотехник» в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 4.4.2, 4.10, 13.2 Правил страхования, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства обязанность лица совершить то или иное предусмотренное договором действие определяется содержанием этого договора и сопутствующими соответствующей обязанности условиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - правилах страхования (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такими правилами являются представленные в материалы дела «Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности», утвержденные председателем Правления ОАО «СОГАЗ» 31.03.2009 (далее – Правила), на основании которых истцом и ответчиком был заключен договор страхования (Полис). Правила страхования были получены страхователем, о чем свидетельствует его подпись в Полисе.

Указанные Правила страхования устанавливают перечень рисков, подлежащих страхованию, одним из которых является «Ущерб» - гибель или повреждение ТС, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано)  в результате, в том числе ДТП (пункт 3.2.1 Правил).

Подпунктом 4.4.2 Правил предусмотрено, что не является страховым случаем событие, произошедшее при использовании транспортного средства с ведома страхователя лицом, не имеющим на то законных оснований и/или не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, если иное не предусмотрено договором страхования.

В Полисе № 5106 МТ 0205 от 12.10.2009 указано, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются лица, указанные в заявлении на страхование.

Согласно заявлению на страхование лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются 1-3 водителя, стаж вождения свыше 10 лет. Заявление на страхование в свою очередь является неотъемлемой частью Полиса, о чем в Полисе имеется отметка (л.д. 118).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, Кротов В.Л., управлявший застрахованным автомобилем, на момент ДТП имел стаж вождения менее 10 лет, то есть не соответствовал указанным требованиям, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что включение условия об ограничении водительского стажа в договор является ничтожным, подлежит отклонению. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждение истца о том, что представленное ответчиком в материалы дела заявление на страхование не может являться надлежащим доказательством, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела расчетов страховой премии  по рискам «Ущерб» и «Хищение, угон», при расчете страховой премии учитывается, в том числе количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и стаж вождения указанных лиц.

При расчете страховой премии для истца был применен коэффициент 0,85, что соответствует стажу вождения – свыше 10 лет. Применение указанного коэффициента подтверждает наличие в заявлении на страхование от 09.10.2009 (л.д. 118) условия о допуске к управлению ТС водителей со стажем свыше 10 лет.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из толкования содержания страхового полиса и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к правомерному выводу, что происшедшее событие не является страховым случаем и не порождает обязанности страховщика по выплате страхователю страхового возмещения, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункт 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2011 по делу № А82-11657/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Резинотехник»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            В.Г. Сандалов