Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А29-9508/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 мая 2011 года

Дело № А29-9508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Древко» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2011 по делу № А29-9508/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Рочевой Татьяны Васильевны

к ООО «Древко»

о взыскании 74651 руб. 70 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рочева Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Древко» о взыскании 74651 руб. 70 коп. долга по договору поставки пиломатериалов от 14.04.2008 № 17-ПМ-2008.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки, статьях 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и наличие в связи с этим перед истцом 74651 руб. 70 коп. долга подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме представлено не было.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в бухгалтерии общества действительно имеются накладные на получение товара от предпринимателя Рочевой Т.В., подписанные представителем ООО «Древко», однако они отличаются от тех накладных, которые представлены истцом в обоснование своих требований.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

14.04.2008 между предпринимателем Рочевой Т.В. (продавцом) и ООО «Древко» (покупателем) заключен договор поставки № 17-ПМ-2008, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – пиломатериалы обрезные хвойных пород согласно Приложению № 1 к договору в объеме 100 куб.м. ежемесячно (л.д. 11-13).

Товар передается под роспись представителю покупателя по накладной (п. 3.1).

Пунктами 4.1, 4.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в Приложении № 1, по фактически принятому объему и качеству в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки (накладной).

В Приложении № 1 к договору поставки  стороны согласовали размер и стоимость пиломатериалов хвойных пород (л.д. 14).

На основании счетов-фактур и товарных накладных № 1 от 21.05.2008 на сумму 109792 руб.; № 7 от 16.07.2008 на сумму 53085 руб.; № 01 от 29.08.2008 на сумму 78502,50 руб.; № 10 от 27.03.2009 на сумму 63055 руб.; № 3 от 01.04.2009 на сумму 91746,60 руб.; № 10 от 17.05.2009 на сумму 119188,10 руб.; № 5 от  01.06.2009 на сумму 39997 руб.; № 6 от 17.06.2009 на сумму 22274 руб.; № 3 от 31.07.2009 на сумму 73840,90 руб.; № 15 от 06.08.2009 на сумму 5772 руб.; № 9 от 16.08.2009 на сумму 75646,50 руб.; № 12 от 19.09.2009 на сумму 99485,60 руб.; № 13 от 07.10.2009 на сумму 106356,50 руб.; № 15 от 29.10.2009 на сумму 59484,90 руб. истец поставил ответчику предусмотренный договором поставки пиломатериал (л.д. 51-91, 96-129). В подтверждение получения ответчиком товара суду представлены акты приемки пиломатериалов, подписанные покупателем  (л.д. 59, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 90, 98, 112, 120).

По состоянию на 30.06.2010 сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 74651 руб. 70 коп. (л.д. 15).

Претензией от 17.09.2010 истец указал ответчику на наличие задолженности в сумме 74651 руб. 70 коп. и необходимость уплаты долга (л.д. 17).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику и ненадлежащее исполнение обязательства по его оплате. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о наличии у него накладных иного содержания не опровергают факт поставки товара ответчику на спорную сумму и не могут служить основанием для отказа истцу в иске.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе до рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2011 по делу № А29-9508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Древко» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Древко» (ИНН: 1101132647, ОГРН: 1071101007207) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду перовой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

            Председательствующий                                                                            О.А. Гуреева      

Судьи                                                                                                          Д.Ю. Бармин

                                                                                                                   В.Г. Сандалов