Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А17-3292/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 17 мая 2011 года Дело № А17-3292/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2011 по делу № А17-3292/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К., по иску индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Федоровича (ИНН 370400354504, ОГРН 305370416500013) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240), о взыскании суммы страхового возмещения, установил:
индивидуальный предприниматель Киселев Владимир Федорович (далее – ИП Киселев В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее – ООО СК "Цюрих", ответчик, заявитель) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 3, 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2011 исковые требования ИП Киселева В.Ф. удовлетворены в полном объеме. С ООО СК "Цюрих" в пользу истца взыскано 120 000 рублей страхового возмещения и 4600 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. ООО СК "Цюрих" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2011, отказав ИП Киселеву В.Ф. в удовлетворении исковых требований. По мнению ООО СК "Цюрих", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие причинно-следственной связи между действиями застрахованного в ООО СК "Цюрих" лица и ущербом, причиненным истцу. По мнению ответчика, сама по себе противоправность действий водителя не является достаточным основанием для возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего. ИП Киселев В.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" без удовлетворения. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 10.03.2010 на 10 километре автодороги Тейково – Гаврилов Посад произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля "Мерседес-Бенц" 1844 государственный регистрационный номер М659ОВ37 с полуприцепом Krone SDR27 государственный регистрационный номер РА0747Т37 (далее – автомобиль с полуприцепом "Мерседес"), принадлежащего истцу и управляемого водителем Матросовым Александром Геннадьевичем и автомобиля Камаз 54115N государственный регистрационный знак Т248ВУ37 с полуприцепом ОДАЗ – 39370 1981 года выпуска регистрационный номер РЕ 1392 37 (далее – автомобиль "Камаз"), управляемого водителем Ефимчуком Иваном Анатольевичем и принадлежащего на праве собственности Пахомову Михаилу Николаевичу. Согласно представленным в материалы дела документам (справка о ДТП, объяснения участников ДТП, схема места ДТП, постановление серии 37 КК № 049293 по делу об административном правонарушении от 10.03.2010 (далее - постановление) следует, что виновным в ДТП является водитель Ефимчук И.А., который управляя автомобилем "Камаз", в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), при возвращении на занимаемую ранее полосу движения создал помеху обгоняемому транспортному средству – автомобилю с полуприцепом "Мерседес". В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю с полуприцепом "Мерседес" были причинены механические повреждения. Перечень механических повреждений указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2010 (л.д.16). В действиях водителя автомобиля с полуприцепом "Мерседес" Матросова А.Г. состава административного правонарушения установлено не было, в связи с чем 10.03.2010 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.18). Согласно отчету об оценке № 205-0310 от 23.03.2010 (л.д. 35-49), выполненного ООО "АВТОКОМБИ ПЛЮС", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" с учетом износа составляет 115 785 рублей 57 копеек. Согласно отчету об оценке № 206-0310 от 23.03.2010 (л.д. 21-32), выполненного ООО "АВТОКОМБИ ПЛЮС", рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа рефрижератора Krone SDR27 с учетом износа составляет 72 235 рублей 40 копеек. Ответственность владельца автомобиля "Камаз", застрахована в филиале ООО СК "Цюрих" в г. Иваново, в подтверждение чего выдан страховой полис серия ВВВ номер 0492660463 со сроком действия с 12.05.2009 по 11.05.2010 (л.д. 75). В связи с наступлением страхового случая, 22.03.2010 ИП Киселев В.Ф. обратился в ООО СК "Цюрих" с заявлением № У-370-899311/10/1 о страховой выплате материального ущерба транспортному средству/имуществу в результате ДТП (л.д. 74). Отказ ООО СК "Цюрих" в выплате страхового возмещения (письмо от 19.04.2010 л.д. 20) послужил основанием для обращения ИП Киселева В.Ф. в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом должны быть доказаны факт причинения вреда, его размер, причинно-следственная связь между возникновением ущерба и действиями страхователя. Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что факт причинения ущерба автомобилю истца и размер этого ущерба ответчиком не оспаривается, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии факта причинения ущерба автомобилю истца. О наличии причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями страхователя, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует следующее. Согласно постановлению 37 КК № 049293 от 10.03.2010 по делу об административном правонарушении, водитель Ефимчук Иван Анатольевич признан виновным в нарушении пункта 11.1 ПДД. Более того, согласно полученному из ГИБДД УВД по Ивановской области административному материалу по факту ДТП, имевшего место 10.03.2010 на 10 км дороги Тейково – Гав.Посад, в том числе объяснений водителя Ефимчука Ивана Анатольевича, схемы места совершения административного правонарушения, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате создания водителем автомобиля "Камаз" помехи обгоняемому автомобилю с полуприцепом "Мерседес", принадлежащего истцу, при возвращении на ранее занимаемую полосу движения. Также наличие причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями страхователя подтверждается выводом эксперта, изложенном в заключении эксперта № 591/13.1 от 30.12.2010 государственного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 128-135, экспертиза назначена определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2010). Согласно выводу, данному экспертом, на вопрос 2, действия водителя а/м "Камаз" Ефимчука А.И. не соответствуют требованиям пунктов 8.1; 8.4; 11.1 ПДД РФ в частности безопасности маневра и не создании помех другим у частникам движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с ДТП или как причина ДТП. Учитывая изложенное выше, придя к выводу о наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового случая, учитывая пределы лимита ответственности страховщика – владельца автомобиля "Камаз", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 120 000 рублей страхового возмещения. Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе ДТП непосредственного механического воздействия (столкновения, наезда) не произошло, в связи с чем невозможно сделать вывод о причинно-следственной связи между нарушением, допущенным водителем автомобиля "Камаз" Ефимчуком Иваном Анатольевичем и повреждением автомобиля с полуприцепом "Мерседес", принадлежащего истцу, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, исходя из вышеизложенного. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2011 по делу № А17-3292/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Д.Ю. Бармин Судьи О.А. Гуреева В.Г. Сандалов Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А29-9508/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|