Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А17-3292/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 мая 2011 года                                                                          Дело № А17-3292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2011  по делу № А17-3292/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Федоровича (ИНН 370400354504,  ОГРН 305370416500013)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644,  ОГРН 1027739205240),

о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Киселев Владимир Федорович (далее – ИП Киселев В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее – ООО СК "Цюрих", ответчик, заявитель)  о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 3, 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  22.02.2011 исковые требования ИП Киселева В.Ф. удовлетворены в полном объеме. С ООО СК "Цюрих" в пользу истца взыскано 120 000 рублей страхового возмещения и 4600 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ООО СК "Цюрих" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2011, отказав ИП Киселеву В.Ф. в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО СК "Цюрих", решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие причинно-следственной связи между действиями застрахованного в ООО СК "Цюрих" лица и ущербом, причиненным истцу. По мнению ответчика, сама по себе противоправность действий водителя не является достаточным основанием для возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего.

ИП Киселев В.Ф.  в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 на 10 километре автодороги Тейково – Гаврилов Посад произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля "Мерседес-Бенц" 1844 государственный регистрационный номер М659ОВ37 с полуприцепом Krone SDR27 государственный регистрационный номер РА0747Т37 (далее – автомобиль с полуприцепом "Мерседес"), принадлежащего истцу и управляемого водителем Матросовым Александром Геннадьевичем и автомобиля Камаз 54115N государственный регистрационный знак Т248ВУ37 с полуприцепом ОДАЗ – 39370 1981 года выпуска регистрационный номер РЕ 1392 37 (далее – автомобиль "Камаз"), управляемого водителем Ефимчуком Иваном Анатольевичем и принадлежащего на праве собственности Пахомову Михаилу Николаевичу.

Согласно представленным в материалы дела документам (справка о ДТП, объяснения участников ДТП, схема места ДТП, постановление серии 37 КК № 049293 по делу об административном правонарушении от 10.03.2010 (далее - постановление) следует, что виновным в ДТП является водитель Ефимчук И.А., который управляя автомобилем "Камаз", в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), при возвращении на занимаемую ранее полосу движения создал помеху обгоняемому транспортному средству – автомобилю с полуприцепом "Мерседес".

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю с полуприцепом "Мерседес" были причинены механические повреждения. Перечень механических повреждений указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2010 (л.д.16).

В действиях водителя автомобиля с полуприцепом "Мерседес" Матросова А.Г. состава административного правонарушения установлено не было, в связи с чем 10.03.2010 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.18).

Согласно отчету об оценке № 205-0310 от 23.03.2010 (л.д. 35-49), выполненного ООО "АВТОКОМБИ ПЛЮС", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес"  с учетом износа составляет 115 785 рублей 57 копеек.

Согласно отчету об оценке № 206-0310 от 23.03.2010 (л.д. 21-32), выполненного ООО "АВТОКОМБИ ПЛЮС", рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа рефрижератора Krone SDR27 с учетом износа составляет 72 235 рублей 40 копеек.

Ответственность владельца автомобиля "Камаз", застрахована в филиале ООО СК "Цюрих" в г. Иваново, в подтверждение чего выдан страховой полис серия ВВВ номер 0492660463 со сроком действия с 12.05.2009 по 11.05.2010 (л.д. 75).

В связи с наступлением страхового случая, 22.03.2010 ИП Киселев В.Ф. обратился в ООО СК "Цюрих" с заявлением № У-370-899311/10/1 о страховой выплате материального ущерба транспортному средству/имуществу в результате ДТП (л.д. 74).

Отказ ООО СК "Цюрих" в выплате страхового возмещения (письмо от 19.04.2010 л.д. 20) послужил основанием для обращения ИП Киселева В.Ф. в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом должны быть доказаны факт причинения вреда, его размер, причинно-следственная связь между возникновением ущерба и действиями страхователя.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что факт причинения ущерба автомобилю истца и размер этого ущерба ответчиком не оспаривается, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии факта причинения ущерба автомобилю истца.

О наличии причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями страхователя, по мнению  апелляционной инстанции, свидетельствует следующее.

Согласно постановлению 37 КК № 049293 от 10.03.2010 по делу об административном правонарушении, водитель Ефимчук Иван Анатольевич признан виновным в нарушении пункта 11.1 ПДД.

Более того, согласно полученному из ГИБДД УВД по Ивановской области административному материалу по факту ДТП, имевшего место 10.03.2010 на 10 км дороги Тейково – Гав.Посад, в том числе объяснений водителя Ефимчука Ивана Анатольевича, схемы места совершения административного правонарушения, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате создания водителем автомобиля "Камаз" помехи обгоняемому автомобилю с полуприцепом "Мерседес", принадлежащего истцу, при возвращении на ранее занимаемую полосу движения.  

Также наличие причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями страхователя подтверждается выводом эксперта, изложенном в заключении эксперта № 591/13.1 от 30.12.2010 государственного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 128-135, экспертиза назначена определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2010).  Согласно выводу, данному экспертом, на вопрос 2, действия водителя а/м "Камаз" Ефимчука А.И. не соответствуют требованиям пунктов 8.1; 8.4; 11.1 ПДД РФ в частности безопасности маневра и не создании помех другим у частникам движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с ДТП или как причина ДТП. 

Учитывая изложенное выше, придя к выводу о наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового случая, учитывая пределы лимита ответственности страховщика – владельца автомобиля "Камаз", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика  120 000 рублей страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе ДТП непосредственного механического воздействия (столкновения, наезда) не произошло, в связи с чем невозможно сделать вывод о причинно-следственной связи между нарушением, допущенным водителем автомобиля "Камаз" Ефимчуком Иваном Анатольевичем и повреждением автомобиля с полуприцепом "Мерседес", принадлежащего истцу, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, исходя из вышеизложенного.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2011  по делу № А17-3292/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов