Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А82-484/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 мая 2011 года

Дело № А82-484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вэб Медиа Сервисез»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2011 по делу № А82-484/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В., 

по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области,

к закрытому акционерному обществу «Вэб Медиа Сервисез» (ИНН: 7718158036, ОГРН: 1027700007400)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее – заявитель, управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Вэб Медиа Сервисез» (далее – ответчик, общество, ЗАО «Вэб Медиа Сервисез») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на п.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» а также на определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 года № 144-О-П указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. В соответствии с уставными документами ЗАО «Вэб Медиа Сервисез» зарегистрировано по адресу: город Москва, Шлюзовая набережная, дом 6, строение 4. Заявление управления Роскомнадзора подано с нарушением правил подсудности установленных статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и не могло быть рассмотрено Арбитражным судом Ярославской области.

Управление Роскомнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили.

 От управления Роскомнадзора в суд апелляционной инстанции 13.04.2011 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске представителя Лазарева Д.С.

Поскольку нахождение представителя административного органа в отпуске не может рассматриваться в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание представителя заявителя, то суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства,  в связи с тем, что отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле другого представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «Вэб Медиа Сервисез» осуществляет деятельность по оказанию телематических услуг связи на основании лицензий № 61400, 78688 сроком действия с 12.12.2005 до 12.12.2015 (л.д. 13-17), в том числе на территории Ярославской области.

11.04.2007 между Федеральным агентством связи и обществом заключен договор об условиях оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставления доступа к сети Интернет с использованием пунктов коллективного доступа № УС150/01-07 (далее – договор № УС150/01-07). Приложением № 1 к договору определены адреса мест создания пунктов коллективного доступа (л.д. 30-39).

С 01.12.2010 по 24.12.2010, на основании приказа руководителя от 16.01.2010 (л.д. 10-12) управлением Роскомнадзора проводились плановые мероприятия систематического наблюдения по проверке деятельности общества по оказанию универсальных услуг с использованием пунктов коллективного доступа, в ходе которых выявлено ряд нарушений лицензионных условий и обязательных требований в области связи  (л.д.18-19,22-23).

В нарушение пункта 5 и 10 раздела XVI Перечня лицензионных условий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, пунктов 2.1.4 договора № УС150/01-07 а также пункта 3 правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241 (далее – правила №241) общество не обеспечивало пользователю предоставление универсальных услуг связи по следующим адресам: 1) Ярославская область город Углич, 1–ая линия Комышевского шоссе, дом 16-А, 2) Ярославская область Рыбинский район, поселок Песочное, улица Советская, дом 1, 3) Ярославская область Рыбинский район, поселок Ермаково, дом 20.

11.01.2011 по данному факту государственным инспектором Российской Федерации по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Турутиным Александром Владиславовичем в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.9), составлен протокол № 1 (л.д.7) об административном правонарушении в области связи по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

24.01.2011 на основании статей 125-127, 202-204 АПК РФ для привлечения общества к ответственности за совершение указанного правонарушения Управление Роскомнадзора обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального Закона «О связи», пунктах 2.1.5 договора № УС150/01-07, установил, что в действиях ответчика имеется нарушение лицензионных требований, что подтверждается материалами дела. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой невозможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек ЗАО «Вэб Медиа Сервисез»  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

На основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (статья 54 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, если в настоящем разделе не установлено иное.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Из материалов дела видно, что обществу вменяется административное правонарушение, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  ЗАО «Вэб Медиа Сервисез» зарегистрировано по адресу: город Москва, Шлюзовая набережная, дом 6, строение 4. Однако, административное правонарушение, вмененное ответчику согласно протоколу об административном правонарушении от 11.01.2011 № 1, совершено им вне места нахождения юридического лица - на территории Ярославской области.

С учетом изложенного данное дело  может быть рассмотрено  арбитражным судом по месту совершения административного правонарушения, то есть Арбитражным судом Ярославской области.

Ссылка общества на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не может быть принята во внимание, поскольку в нем разъяснено применение норм АПК РФ в редакции, действующей до внесения изменений в статью 203 АПК РФ.

Новая редакция статьи 203 АПК РФ действует с 1.11.2010.Управление  Роскомнадзора обратилось с заявлением в арбитражный суд 24.01.2011.

При данных обстоятельствах право общества на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено.

Дело рассмотрено с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных АПК РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ЗАО «Вэб Медиа Сервисез» у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда нет.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Согласно платежному поручению от 15.03.2011 № 408 Обществом уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина должна быть возвращена ЗАО «Вэб Медиа Сервисез» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2011  по делу № А82-484/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вэб Медиа Сервисез» –  без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Вэб Медиа Сервисез»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.03.2011 № 408.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова