Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А29-10920/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 мая 2011 года

Дело № А29-10920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Лукошенко Т.А., действующей на основании доверенности от  17.02.2011,

представителей ответчика: Соколова Р.В., действующего на основании доверенности от  24.12.2010, Щеголева Е.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием  видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Республики  Коми, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Коми энергосбытовая компания»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011  по делу №А29-10920/2010, принятое судом в составе судьи  Макаровой Л.Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ИНН: 1102005472,  ОГРН: 1021100511464)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856,   ОГРН: 1061101039779),

о  взыскании 17 436 313,53 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее – Истец) обратилось с  иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее –  Ответчик) о взыскании  задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору №28/08-1 от 16.01.2008 за период с января 2009  по сентябрь 2010.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2011 требования Истца  о взыскании с  Ответчика  задолженности за услуги по передаче электрической энергии за  2010  выделено в отдельное производство;  по настоящему делу рассматриваются требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за услуги по поставе электрической энергии за 2009.   

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исполнителей коммунальных услуг: ООО «Управляющая компания «Домоуправление №1» (г. Печора), ОАО «Тепловая сервисная компания» (г. Печора), ООО «Управляющая компания «Дом» (г.Печора), ТСЖ «Лидер» (г.Ухта), МУкП «Общежитие» (г.Ухта), ООО «Центральное» (г.Воркута), ООО «Соседи» (г.Микунь), ООО Управляющая компания «Гелиос» (г.Усинск), ООО «Управляющая компания «Универсал-Сервис» (г.Усинск), ООО Управляющая компания «Универсал» (г.Усинск), ООО «Управдом» (г.Усинск), ООО Управляющая компания «ФОК» (г.Усинск), ООО Управляющая компания «Содружество» (г.Усинск), ООО «САГ Билдинг «Плюс» (г.Усинск), ООО Управляющая компания «СтройМастер-1» (г.Усинск), ООО Управляющая компания «Строймастер» (г.Усинск), ООО Управляющая компания «Модуль» (г.Усинск), ООО Управляющая компания «Модуль-1» (г.Усинск), ООО Управляющая компания «Форма», ООО Управляющая компания «Форма-1» (г.Усинск), ООО Управляющая компания «Перспектива» (г.Усинск), ООО Управляющая компания «Перспектива-1» (г.Усинск), ООО «Жилищная управляющая компания» (г.Усинск), ООО «Нординвест» (г.Усинск).        

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от  07.04.2011 в удовлетворении  ходатайства Ответчику  отказано.

Ответчик с  принятым определением  суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 07.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт   о привлечении   к участию в деле в качестве третьих лиц  названных  выше  предприятий.

По мнению заявителя  жалобы,  судом  первой инстанции необоснованно было отказано в  удовлетворении его ходатайства  о привлечении к участию в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, поскольку  в результате  рассмотрения  иска (и в случае  принятия решения в пользу Истца, и в случае принятия решения в пользу Ответчика)  у третьих лиц  возникнет обязанность  оплатить  спорные  объемы электроэнергии.  В связи с  этим  Ответчик  считает, что определение суда  подлежит отмене, поскольку  принято  с нарушением норм  процессуального права и без учета  фактических обстоятельств по  делу.

Истец  представил отзыв на  жалобу, в котором  против доводов Ответчика возражает,  просит определение суда оставить без изменения.

Подробно позиции  сторон изложены в жалобе и в отзыве  на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (путем использования систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Коми) представители Истца и Ответчика  настаивают на  своих позициях по рассматриваемому  делу.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на  жалобу,  заслушав в судебном заседании представителей  сторон,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них  последствий.

В  соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003  №25-ФЗ  «Об электроэнергетике»  исполнители коммунальных услуг  не являются ни субъектами  оптового рынка электроэнергии, ни   энергосбытовыми  организациями, ни гарантирующими поставщиками.

Из материалов дела усматривается, что предметом  спора по настоящему  делу  является    задолженность за услуги по передаче электрической энергии по договору №28/08-1 от 16.01.2008.  Вопрос о наличии задолженности и обязанности у Ответчика ее  уплатить  будет  разрешаться судом  первой  инстанции с  учетом условий указанного договора  на основании  норм  действующего законодательства, регламентирующего отношения между энергосбытовой и сетевой организациями.

Сторонами договора №28/08-1 от 16.01.2008, который  подлежит оценке  судом первой  инстанции при рассмотрении настоящего спора,  исполнители коммунальных услуг,  о  привлечении которых в  качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований,  Ответчик заявлял ходатайство,   не являются.

Таким образом,  суд первой  инстанции правильно  указал, что   если по результатам рассмотрения настоящего дела одна из сторон сочтет возможным предъявить какие-либо требования к исполнителям коммунальных услуг, то при рассмотрении такого  спора будут учитываться условия договоров, заключенных между энергоснабжающей организацией и исполнителями коммунальных услуг, а также нормы законодательства, регламентирующие названные отношения.

В данном  случае судом  первой  инстанции обоснованно было  принято во внимание, что при возникновении споров между сторонами по настоящему делу и конкретным исполнителем коммунальных услуг возможны различные подходы к оценке обязательств,  что  следует  из:

- различия в условиях договоров, заключенных между Ответчиком  и исполнителями коммунальных услуг,

- указанные договоры заключались в разные периоды времени (имеются договоры, заключенные  в 2003),

- с момента заключения некоторых договоров были приняты новые законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие правоотношения в сфере энергоснабжения,

- часть общедомовых приборов учета была установлена после заключения договора между Ответчиком  и исполнителем коммунальных услуг, а часть - до заключения такого договора.

Кроме того, при рассмотрении таких  споров  могут  возникнуть и  иные  обстоятельства,  в  отношении которых  суд первой  инстанции также  будет давать  соответствующую оценку.

С учетом  установленных  при  рассмотрении ходатайства  Ответчика  обстоятельств  и в связи с  тем, что  отношения между Истцом и Ответчиком  и исполнителями коммунальных услуг предметом рассмотрения по настоящему делу не являются,  судом апелляционной  инстанции  признается  несостоятельным   довод заявителя жалобы  о том, что в рамках настоящего дела   может быть принят судебный акт, содержащий выводы, основываясь на которых одна из сторон по настоящему делу сможет предъявить бесспорные требования к исполнителям коммунальных услуг.  

Позиция  Ответчика  о том,  что  принятый  по данному делу  судебный  акт будет влиять на  права и обязанности  исполнителей коммунальных  услуг,  отклоняется судом апелляционной  инстанции еще  и с учетом  того,  что  приведенные в ее обоснование ссылки на нормы действующего законодательства  свидетельствуют о том, что  по  результатам рассмотрения  данного дела  судом  первой  инстанции  будут  сделаны  выводы  именно в  отношении  прав и обязанностей Истца и Ответчика.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым  при  правильном применении норм процессуального права  и с учетом фактических  обстоятельств  по делу.  Оснований для удовлетворения  жалобы Ответчика по изложенным в ней доводам у  суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011  по делу № А29-10920/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

              Л.И. Черных