Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А29-9955/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 мая 2011 года

Дело № А29-9955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Усть-Куломская передвижная механизированная колонна» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2011 по делу № А29-9955/2010, принятое судом в лице судьи Кирьянова Д.А.,

по иску ООО «Усть-Немский лесхоз»

к ООО «Усть-Куломская передвижная механизированная колонна»

о взыскании 113000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Немский лесхоз» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Куломская передвижная механизированная колонна» о взыскании 113000 руб., излишне перечисленных по договору от 24.08.2009.

Исковые требования основаны на условиях договора от 24.08.2009, статьях 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, получив предоплату по договору, оказал услуги на меньшую сумму.

Решением от 18.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что перечисление истцом ответчику во исполнение условий договора 299000 руб. и оказание ответчиком услуг на сумму 186000 руб. подтверждаются материалами дела. Доказательств оказания услуг на всю сумму предварительной оплаты либо возврата истцу разницы между суммой предоплаты и стоимостью фактически оказанных услуг представлено не было.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что работы по договору выполнены на всю сумму предварительной оплаты, однако не приняты истцом в связи с их несоответствием технологической карте. Направление истцом технологической карты ответчику лишь 19.05.2010, по мнению заявителя, свидетельствует о продлении срока действия договора, однако суд неправомерно не принял во внимание  данные обстоятельства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

24.08.2009 между ООО «Усть-Немский лесхоз» (заказчиком) и ООО «Усть-Куломской ПМК» (исполнителем) заключен договор (л.д. 6), по условиям которого исполнитель оказывает услуги трактором Т-170Б по подготовке почвы для посадки лесных культур, а заказчик оплачивает услуги. Услуги оказываются согласно технологической карте, являющейся Приложением № 1 к договору, срок оказания услуг с 01.09.2009 по 31.12.2009 (раздел 1 договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора и Приложения № 2 к нему цена оказываемых услуг за 1 га без учета НДС составляет 9300 руб.

Заказчик производит предоплату в размере 50% от суммы, подлежащей оплате, от всего количества определенного объема услуг в соответствии с технологической картой. Остальная сумма перечисляется после подписания акта приемки выполненных услуг после оказания всего объема услуг в течение 15 дней с момента приемки результатов услуг (п.п. 4.2, 4.4).

Платежными поручениями № 767 от 31.08.2009 на сумму 93000 руб., № 80144315 от 01.10.2009 на сумму 100000 руб., № 80144336 от 20.10.2009 на сумму 86000 руб., № 80144381 от 04.12.2009 года на сумму 20000 руб. истцом перечислено ответчику 299000 руб. (л.д. 32-35).

16.10.2009 сторонами подписан акт № 104, в котором стороны указали, что  услуги по договору от 24.08.2009 выполнены на площади 20 га на сумму 186000 руб.

Исходя из того, что предусмотренные договором услуги оказаны не на всю сумму оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 113000 руб., составляющих разницу между суммой предоплаты и стоимостью фактически оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Произведение истцом в порядке п.п. 4.2, 4.3 договора от 24.08.2009 предварительной оплаты в сумме 299000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Факт выполнения работ по договору подтвержден на сумму 113000 руб.

Учитывая, что надлежащих доказательств выполнения работ в период действия договора на всю сумму предоплаты ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  разницы между суммой предоплаты и стоимостью фактически оказанных услуг.

Довод заявителя о продлении срока действия договора не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Указание ответчика на несвоевременное получение от истца технологической карты не свидетельствует об изменении срока действия договора.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2011 по делу № А29-9955/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Усть-Куломская передвижная механизированная колонна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                        В.Г. Сандалов

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин