Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А28-11878/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 мая 2011 года

Дело № А28-11878/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Изергиной О.Л., действующей на основании доверенности от 01.03.2011,

представителя ответчика Булдаковой О.А., действующей на основании доверенности от 24.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Птица»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2011 по делу          № А28-11878/2010, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Птица» (ИНН: 4346005899, ОГРН: 1024301311352)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН: 7826705374, ОГРН: 1027810273545),

о взыскании 1 793 893 руб. 78 коп. неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество «Птица» (далее – ЗАО «Птица», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг», ответчик) о взыскании 1 793 893 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 10.01.2008 по 10.03.2009.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и мотивированы наличием в произведенных истцом лизинговых платежах части выкупной цены предмета лизинга, не возвращенной ответчиком после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Полагая, что истцом не представлено доказательств уплаты лизингодателю выкупной цены в размере 1 793 893 руб. 78 коп., Арбитражный суд Кировской области решением от 09.02.2011 отказал ЗАО «Птица» в удовлетворении исковых требований.

При этом суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма  не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ввиду наличия между сторонами договорных отношений финансового лизинга, в рамках которых данная сумма является лизинговыми платежами за период пользования предметом лизинга.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.02.2011 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что согласно пункту 4.2. договора лизинга от 18.09.2007 № 397/07-КИР выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей, а в пункте 4.6. договора установлено, что выкупная стоимость равна текущему лизинговому платежу и остатку суммы основного долга. В этой связи заявитель полагает нельзя сделать вывод о том, что выкупная цена лизингового оборудования равна последнему лизинговому платежу, предусмотренному графиком. Также согласно пункту 2.4. договора лизинговые платежи до момента передачи имущества в лизинг являются авансовыми платежами по договору, что, в свою очередь, подтверждает факт внесения их в качестве выкупной стоимости предмета лизинга.

Кроме того, согласно расчетам истца в результате амортизации остаточная стоимость лизингового оборудования к концу срока действия договора не составила бы 145 324 руб. 32 коп. (последний лизинговый платеж), а составляет намного большую сумму. Это доказывает, что, заключая договор лизинга, ответчик включил выкупную стоимость во все лизинговые платежи.

На основании изложенного заявитель полагает, что, выплатив по договору лизинга ответчику сумму в размере 2 909 626 руб. 49 коп., выплатил, в том числе и выкупную стоимость оборудования, которая составила 1 793 893 руб. 78 коп.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на то, что для того, чтобы лизингополучатель имел право требовать возврата выкупной цены (или ее части), он должен доказать сам факт уплаты этой цены в установленном сторонами в договоре лизинга размере (последний лизинговый платеж) и в установленный срок, а также доказать наличие обстоятельств, дающих ему право этот выкупной платеж производить (отсутствие задолженности, уплата всех лизинговых платежей на момент выкупа, отсутствие иных финансовых претензий со стороны лизингодателя. Единые лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга и являющиеся платой за пользование имуществом, не являются частью выкупной цены имущества и не содержат в себе ее часть, размер выкупа определен сторонами в договоре лизинга, и он равен последнему лизинговому платежу. В связи с тем, что лизингополучатель (истец) не производил уплату цены выкупа имущества, у лизингодателя (ответчика), соответственно, не возникло неосновательного обогащения в размере этой цены, и лизингополучатель не может требовать ее возврата.   

Представители сторон в судебном заседании поддержали приведенные выше доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2007 между ООО  «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (новое наименование – ООО «Балтийский лизинг»; лизингодатель) и ЗАО «Птица» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 397/07-КИР (л.д.-14-18, 82-87), в соответствии с условиями которого истец по договору поставки приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Доб-Бюро» и передал лизингополучателю в лизинг холодильное, торговое, технологическое оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение № 2 к договору).

Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи имущества от 11.10.2007 № 1, от 16.11.2007 № 2, от 24.12.2007 № 3 (л.д.-90-98).

Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1; л.д.-85).

Согласно пункту 2.1. договора сумма лизинговых платежей составляет  6 345 193 руб. (с учетом НДС).

Уведомлением от 30.01.2008 лизингодатель уведомил лизингополучателя об изменении графика платежей за лизинг имущества, сумма лизинговых платежей по которому составила 6 466 529 руб. (с НДС) (л.д.-88-89).

В пункте 1.3. договора стороны согласовали передачу имущества во владение и пользование лизингополучателя на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Пунктом 1.4. договора предусмотрен переход имущества в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга или досрочно при выполнении условий, предусмотренных договором.

Условия перехода права собственности на имущество определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора собственником имущества является лизингодатель.

Условием перехода права собственности на имущество к Лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга является полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору лизинга.

Выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа (пункт 4.2. договора).

В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели право лизингополучателя на досрочный выкуп имущества при условии уплаты выкупной стоимости имущества, которая состоит из текущего лизингового платежа и остатка суммы основного долга, а также дополнительных расходов лизингодателя, связанные с досрочным выкупом.

При этом право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после подписания сторонами акта приема-передачи имущества в собственность (пункт 4.4. договора).

Однако в нарушение условий договора лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2010 по делам № А28-1350/2010-46/33 и № А28-1351/2010-47/33 с ЗАО «Птица» в пользу ООО «Балтийский лизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам.

Решением Арбитражного суда Кировской области  от 21.04.2010 по делу №А28-1351/2010-47/33, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010, договор лизинга от 18.09.2007 № 397/07-КИР расторгнут.

На момент расторжения договора истец оплатил лизинговые платежи в размере 2 909 624 руб. 49 коп.

Полагая, что при оплате лизинговых платежей лизингополучатель одновременно ежемесячно уплачивал также выкупную стоимость имущества, которая составила 1 793 893 руб. 78 коп., истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт неосновательного обогащения ООО «Балтийский лизинг» в сумме 1 793 893 руб. 78 коп., отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение спорной суммы, а также сбережение данной суммы за счет истца.

Как свидетельствуют материалы дела, платежи по настоящему делу производились в рамках исполнения заключенного между сторонами договор лизинга от 18.09.2007 № 397/07-КИР, следовательно, отношения между сторонами подлежат регулированию нормами, вытекающими из обязательственных правоотношений. Договор между сторонами исполнялся и был расторгнут в судебном порядке.

Согласно статье 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются Гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о лизинге в состав лизингового платежа включается возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества от одной стороны к другой, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, и доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По смыслу данной нормы, а также норм статей 15, 31 Закона о лизинге под выкупной стоимостью предмета лизинга следует понимать его остаточную стоимость с учетом амортизации на момент истечения срока договора.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона (часть 2 статьи 28 Закона о лизинге).

С учетом требований статьи 431 ГК РФ содержание условия договора устанавливается, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Плата за пользование объектом лизинга осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № 1.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что согласно графику платежей лизинговый платеж состоит из суммы основного долга (в том числе НДС), суммы оплаты лизингового процента, налога на добавленную стоимость, лизинговой платы, остатка основного долга. Сумма оплаты выкупной стоимости в составе лизинговых платежей графиком лизинговых платежей, который является неотъемлемой частью договора, не предусмотрена. В разделе 4. договора предусмотрено право выкупа предмета лизинга по цене, равной последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа.

Учитывая, что сумма последнего платежа по сроку 10.12.2010, равная выкупной стоимости, в соответствии с графиком платежей, являющемся  приложением № 1/1 к договору, составляет 145 324 руб. 32  коп. (л.д.-89), арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что выкупная цена предмета лизинга составляет 145 324 руб. 32  коп. со срок уплаты 10.12.2010 при условии полной оплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей (пункт 4.1. договора).

Истцом в нарушение статей 65, 66 АПК РФ доказательства уплаты выкупной стоимости имущества не представлены.

Доказательств досрочного выкупа предмета лизинга в материалах дела не имеется.

Ответчиком не исполнены обязательства по договору лизинга, в связи с чем арбитражный суд вступившим в законную силу решением от 21.04.2010 по делу № А28-1351/2010 расторг рассматриваемый договор в соответствии с условиями договора и требованиями статьи 450 ГК РФ и обязал лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю, в связи с чем, лизингополучатель не приобрел права собственности на предмет лизинга.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «Птица» в удовлетворении заявленных им исковых требований. Оснований для применения статьи 1102 ГК РФ не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, апелляционным судом не принимаются, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С