Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А82-8811/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 мая 2011 года

Дело № А82-8811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Видякиной,

при участии представителей истца Ермолина А.С., действующего на основании доверенности от 29.03.2011, Банкевича Д.В., действующего на основании доверенности от 08.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Ярославского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 по делу № А82-8811/2010, принятое судом в лице судьи Еремычевой И.И.,

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Ярославского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

к Федеральному государственному учреждению комбинат «Октябрьский» Росрезерва

о взыскании 89839 руб. 57 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Ярославского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, с учетом частичного отказа от первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному учреждению комбинат «Октябрьский» Росрезерва о взыскании 88400 руб. штрафа за задержку вагонов.

Решением от 24.12.2010 производство по делу в части взыскания 1439 руб. 57 коп. штрафа за невыполнение принятых заявок прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ – истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные вагоны являются собственностью ОАО «ПГК», в связи с чем основания для применения ст. 62 УЖТ РФ, предусматривающей ответственность за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, отсутствуют.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 88400 руб. штрафа за задержку вагонов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорные вагоны, собственником которых является ОАО «ПГК», были предоставлены ОАО «РЖД» за плату на основании заключенного договора № 1429 от 15.12.2008. Истец полагает, что нахождение вагонов ОАО «ПГК» в возмездном пользовании ОАО «РЖД» не исключает право последнего требовать штраф за задержку вагонов от ответчика. Факт задержки вагонов под грузовыми операциями свыше 36 часов, по мнению заявителя, подтвержден представленными суду документами ведомостью подачи и уборки вагонов № 16, памятками приемосдатчика №№ 1354, 1325, 1377.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Судом установлено следующее.

16.08.2005 между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ФГУ комбинат «Октябрьский» Росрезерва (пользователем) заключен договор на подачу и уборку вагонов № 1-36, по условиям которого перевозчик производит подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего ко 2-му пути 2-го маневрового района станции Ярославль-Пристань стрелочным переводом № 56 (том 1, л.д. 5-7).

Пунктом «б» параграфа 9 договора предусмотрено, что пользователь уплачивает перевозчику предусмотренные статьями 62 и 99 Устава штрафы за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, на железнодорожном пути необщего пользования свыше 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку.

Из материалов дела следует, что 09.08.2009 в адрес ответчика прибыли вагоны №№ 73023137, 73660904, 74854027, 11.08.2009 - вагон №73733131.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 000016 вагоны находились под грузовой операцией свыше 36 часов, в связи с чем истцом ответчику начислен штраф за задержку вагонов в сумме 88400 руб., за принудительным взысканием которого перевозчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 названного Устава.

Абзацем вторым статьи 99 УЖТ Российской Федерации предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В подтверждение факта задержки под грузовыми операциями вагонов №№ 73023137, 73660904, 74854027, 73733131 свыше 36 часов истцом представлены ведомость подачи и уборки вагонов № 16, памятками приемосдатчика №№ 1354, 1325, 1377.

Как следует из содержания статьи 61 УЖТ РФ, правила данной статьи предусматривают ответственность  за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику.

Истец не оспаривает, что собственником спорных вагонов является ОАО «ПГК», однако указывает на их использование на возмездной основе в соответствии с условиями договора № 1429 от 15.12.2008, предметом которого является предоставление ОАО «ПГК» услуг ОАО «РЖД» по предоставлению вагонов цистерн. Заявитель полагает, что нахождение вагонов-цистерн в возмездном пользовании дает ему право требовать с ответчика уплаты штрафа за задержку вагонов.

Указанные доводы исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Ссылаясь на наличие с ОАО «ПГК» договорных отношений по использованию вагонов-цистерн, истец не доказал, что договор № 1429 от 15.12.2008 заключен в отношении спорных вагонов. Указанный договор не содержит ссылки на номера вагонов, ответственность за задержку которых предъявлена истцом ответчику.

В представленных суду товарных накладных имеется указание на то, что вагоны являются собственностью ОАО «ПГК» и используются по соглашению об ЭОД № 25/5-296 от 26.05.2009. Таким образом доводы истца о том, что спорная отправка осуществлена в рамках договора № 1429 опровергается содержанием накладных.

Ссылка заявителя жалобы на корешки дорожных ведомостей №№ 613190, 613191,613192,613194 отклоняется апелляционным судом, т.к. относимость данных документов к рассматриваемому спору надлежащим образом истцом не доказана.   

 При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 по делу № А82-8811/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице Ярославского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                    Т.М. Дьяконова

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин