Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А17-1674/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 мая 2011 года

Дело № А17-1674/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Сальникова В.В., действующего на основании доверенности от 19.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановский торговый комплекс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2011 по делу        № А17-1674/2010, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ивановский торговый комплекс» (ИНН: 3702067322, ОГРН: 1053701023254)

к открытому акционерному обществу «Водоканал» (ИНН: 3702597104),

о взыскании убытков в сумме 824 500  руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановский торговый комплекс» (далее – ОАО «ИвТК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал», ответчик) о взыскании 340 000 руб. убытков, из которых 240 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате аварии на водоводе, 100 000 руб. - упущенная выгода.

Исковые требования  основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что 23.02.2010 по причине аварии на водопроводе холодного водоснабжения, расположенного между жилым домом № 30 по ул.Б.Хмельницкого и лит.«И» д.36 ул.Б.Хмельницкого, было затоплено нежилое строение, принадлежащее ОАО  «ИвТК», в связи с чем истцу был причинен ущерб в размере 240 000 руб., а также  в связи с невозможностью использования помещений упущенная выгода составила 100 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 520 000 руб. материального ущерба, 300 000 руб. упущенной выгоды,  4500 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2011 исковые требования ОАО «ИвТК» удовлетворены частично, с ОАО «Водоканал» в пользу ОАО «ИвТК» взыскано 215 252 руб. в счет возмещения ущерба, в остальной части иска отказано. С ОАО «ИвТК» в пользу ОАО «Водоканал» взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 822 руб. 88 коп., в пользу Государственного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за выход эксперта с ОАО «ИвТК» взыскано 886 руб. 72 коп., с ОАО «Водоканал» 313 руб. 28 коп.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1064 ГК РФ и исходил из того, что причинение истцу ущерба в результате аварии на водопроводе ответчика подтверждаются материалами дела и счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 215 252 руб. Во взыскании упущенной выгоды истцу отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств в подтверждение доводов о наличии и размере убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 300 000 руб. упущенной выгоды, ОАО «ИвТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в указанной части решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований о взыскании 300 000 руб. упущенной выгоды.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель считает, что поскольку имевшая место авария повредила сданное в аренду помещение, это, безусловно, явилось препятствием для любого коммерческого его использования, в том числе для использования под бильярдный клуб либо использования в целях торговли. Возникшая авария явилась единственным препятствием для приостановления действия договора аренды, и, как следствие, недополучения дохода истцом. При этом ежемесячный размер арендной платы составлял 100 000 руб. Заявитель указывает, что предпринял все меры для того, чтобы уменьшить размер упущенной выгоды, а именно: в кротчайшие сроки решил вопрос по ремонту помещения, чтобы имелась возможность возобновить договор аренды и предоставить арендатору помещение в надлежащем виде.    

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы безосновательными, просит отказать в удовлетворении жалобы. По мнению ответчика, истец не привел ни одного аргумента, основанного на нормах закона, не исследованного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; При этом ответчик отмечает, что ремонтные работы по каким-либо причинам не были проведены сразу после возникновения и устранения аварии; между аварией, произошедшей 23.02.2010, заключением 04.05.2010 договора подряда с организацией, нанятой для проведения ремонтных работ (ООО «Скарабей») и завершением ремонта в виде подписания сторонами акта выполненных работ от 25.05.2010 складывается продолжительный и ничем не обоснованный промежуток времени. Кроме того, ответчиком был осуществлен не только ремонт помещения, пострадавшего в результате аварии на водопроводе ответчика, но и было произведено его улучшение.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные выше доводы и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «ИвТК» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - торговый павильон (нежилое помещение) 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 557,4 кв.м, инв. № 24:401:001:007960940:0900, лит.И, расположенный по адресу: Ивановская область, г.Иваново, ул.Б.Хмельницкого, д.36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2010 (Т.2, л.д.-97).

01.12.2009 торговое место без торгового зала № Уи-П1-26;71-90 общей площадью 180 кв.м, находящееся в помещении (на территории) рынка по адресу: г.Иваново, ул.Б.Хмельницкого, д.36, по договору от 01.12.2009 № Уи-П1-26;71-90 предоставлено истцом во временное пользование за плату (согласно пункту 3.1. договора 100 000 руб. в месяц) предпринимателю Разак Абдулу Файз Мохаммад для осуществления торговой деятельности по продаже товаров на срок по 30.11.2010 и передано по акту приема-передачи (Т.1, л.д.-65-67).

23.02.2010 на водопроводе холодного водоснабжения диаметром 300 мм, расположенном между жилым домом № 30 по ул.Б.Хмельницкого и нежилым строением литер «И» по ул. Б.Хмельницкого, д.36 г.Иваново, произошла авария - трещина и перелом трубы.

Из акта обследования помещения от 25.02.2010, составленного ОАО «Водоканал» (Т.1, л.д.-18), следует, что на момент составления акта воды в сооружении нет, осадок на стенах присутствует на всей площади подтопления и свидетельствует об уровне поднятия  воды на высоту 20 см от пола, в секции сооружения, где расположен бильярдный клуб, имеется повреждение коврового покрытия (намокло, испачкано песком, нанесенном  потоком воды) и повреждение бетонной стяжки  пола (имеется «вздутие» в центре бильярдной, из-за чего часть пола деформировалась).

Письмом от 26.02.2010 исх.№16 (Т.1, л.д.-51) ОАО «ИвТК» сообщило ОАО «Водоканал» о назначении экспертного обследования помещения с участием независимых специалистов в связи с необходимостью оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости строительных материалов).

С целью проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ 25.02.2010 ОАО «ИвТК» (заказчик) заключил с ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» (исполнитель) договор № 04-02/10 на проведение работ по оценке (Т.1, л.д.-121), в соответствии с условиями которого заказчик предоставляет право, а исполнитель выполняет комплекс работ по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости строительных материалов) в нежилом помещении, расположенном по адресу:  г.Иваново, ул.Б.Хмельницкого, д.36, лит.И, в рамках установленного задания на оценку. Стоимость предоставляемых услуг согласно пункту 4. договора составила 4500 руб.

Платежным поручением от 27.02.2010 № 97 истец произвел оплату услуг (Т.1, л.д.-69).

С целью восстановления поврежденного помещения 04.05.2010 между ОАО «ИвТК» (заказчик) и ООО «Скарабей» (подрядчик) заключен договор строительного подряда  на благоустройство № 7 (Т.1, л.д.-56-58), согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией восстановительные работы с 05.05.2010 по 25.06.2010 в нежилом помещении литер «И» «Бильярдная», расположенном по адресу: г.Иваново, ул.Б.Хмельницкого, д.36, а заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить  их подрядчику в порядке и на условиях, согласованных в договоре (пункты 1.1., 2.1., 2.2. договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 520 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Т.1, л.д.-59).

Платежными поручениями от 05.05.2010 № 214 и от 02.06.2010 № 268 указанная сумма перечислена подрядчику (Т.1, л.д.-54-55).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.05.2010 указанные восстановительные работы были выполнены в срок с 04.05.2010 по 25.05.2010 и приняты заказчиком в порядке, установленном договором (Т.1, л.д.-60-64).

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 к договору от 01.12.2009       № Уи-П1-26;71-90 о предоставлении торгового места на территории Ивановского торгового комплекса  (Т.1, л.д.-65-66) стороны договора в связи с последствиями аварии от 23.02.2010 на водопроводе  холодного водоснабжения и невозможностью использования по назначению нежилого помещения общей площадью 180 кв.м, предоставленного по договору от 01.12.2009 № Уи-П1-26;71-90, приостановили действие договора № Уи-П1-26;71-90 до окончания ремонтных работ - 30.05.2010, и установили, что с 01.06.2010 договор № Уи-П1-26;71-90 считать возобновленным на прежних условиях (Т.1, л.д.-26).

В этой связи истец считает, что ему также причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 300 000 руб.

Полагая, что названные убытки причинены ОАО «ИвТК» по вине ОАО «Водоканал», истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Из содержания статей 15, 1064 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Убытками, в частности, являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: размер причиненных (понесенных) убытков; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Согласно части 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Как свидетельствуют материалы дела, ОАО «ИвТК» просило взыскать с ответчика 300 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по договору от 01.12.2009 № Уи-П1-26;71-90 за пользование помещением за период с 01.04.2010 до 30.05.2010.

Исследовав представленные истцом доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт неполучения дохода в заявленном размере.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования поврежденного помещения по назначению, указанному в пункте 1.2. договора от 01.12.2009 № Уи-П1-26;71-90, истцом не представлены.

Апелляционный суд отмечает также и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринял все необходимые меры к уменьшению или предотвращению убытков, а имевшая место авария явилась единственным препятствием, не позволившим получить выгоду. Между аварией на водопроводе ответчика и заключением истцом договора на проведение восстановительных работ в поврежденном нежилом помещении с ООО «Скарабей» прошло более двух месяцев. 

В этой связи апелляционная инстанция полагает обоснованными выводы суда о недоказанности истцом факта причинения убытков в виде упущенной выгоды в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах взыскание упущенной выгоды в рассматриваемом случае не может быть произведено.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые