Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А17-6131/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 мая 2011 года

Дело № А17-6131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БАРС-37»  на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2011 по делу № А17-6131/2010, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению Управления внутренних дел по Ивановской области (ИНН: 3729017713; ОГРН: 1023700554910)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БАРС-37» (ИНН: 3702592353; ОГРН: 1093702018013)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление внутренних дел по Ивановской области (далее – заявитель, Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БАРС-37» (далее – ответчик, Общество, ООО ЧОП «БАРС-37») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанный судебный акт.

В жалобе указано, что настоящее дело в нарушение части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также отмечено, что суд первой инстанции не установил привлечение мировым судьей директора Общества к административной ответственности в связи с допущением к работе по охране объекта сотрудника, не оформившего после сдачи квалификационного экзамена в июле 2010 года удостоверения частного охранника, получившего такое удостоверение 20.01.2011. Кроме того, Общество указывает, что в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности.  

Заявитель  в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с приведенными в ней доводами, считает, что в действиях ответчика имеется состав вмененного правонарушения. В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности виновное физическое лицо. Кроме того, ссылки в жалобе на неизвещение Общества безосновательны. Назначенное на 20.01.2011 судебное заседание перенесено на 27.01.2011 ввиду неявки ответчика, директор Общества при невозможности получения почтовой корреспонденции в отделении связи мог узнать о времени и месте судебного заседания как у заявителя, так и в Арбитражном суде Ивановской области.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем определением от 19.04.2011 (с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В ходе рассмотрения заявленного требования по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, Общество, имея лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 26.10.2009 № 292 сроком действия до 26.10.2014, по договору от 17.09.2010 № 19-10 взяло под охрану МОУ СОШ № 5, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Кочетовой, д.36, на период с 20.09.2010 по 07.12.2010.

25.11.2010 Управлением проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение антитеррористической защищенности МОУ СОШ № 5. В ходе проверки установлено, что охранник Ушакова Ю.С., принятая на работу в Общество 01.11.2010 и направленная на охрану указанного объекта,  осуществляла деятельность по охране без удостоверения частного охранника.

26.11.2010 по данному факту Управлением в отношении Общества при участии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 206 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

В части 3 статьи 14.1 КоАП установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 128-ФЗ) негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

В статье 2 Федерального закона № 128-ФЗ указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, при осуществлении охранной деятельности к числу лицензионных требований и условий относится в том числе наличие у работников лицензиата квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подтвержденной удостоверениями охранника.

В статье 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определено, что частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Федеральным законом. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Федеральным законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в соответствии с договором от 17.09.2010 № 19-10 Общество оказывало МОУ СОШ № 5 услуги по обеспечению охраны учреждения и  его имущества; охранник Общества Ушакова Ю.С. при осуществлении трудовой функции, - не имела квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверением охранника.

Ссылка ответчика на то, что его охранник Ушакова Ю.С. прошла обучение и сдала квалификационный экзамен, не влияет на выводы суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку лицензионным условием деятельности являются наличие у охранника удостоверения, а не прохождение обучения либо сдача квалификационного экзамена.

При этом доводы ответчика о привлечении к административной ответственности его должностного лица судом отклоняются, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица (в частности, являющегося должностным лицом коммерческой организации) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, Управление сделало обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «БАРС-37» 26.11.2010. Следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (17.05.2011) срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Требование Управления о привлечении ООО ЧОП «БАРС-37» к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что дело было рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  заявлений о привлечении к административной ответственности и апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 177, 180, 258, 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2011 по делу № А17-6131/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления внутренних дел по Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БАРС-37» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова