Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А29-9919/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 мая 2011 года

Дело № А29-9919/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «ТГК-9» Андроновского А.И., действующего на основании доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2011  по делу     № А29-9919/2010, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН: 1104010196, ОГРН: 1051100720373),

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», кредитор) на основании статьи 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 19.11.2010 исх.№06-04/912 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис», должник, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2010 заявление кредитора принято к производству

Представитель кредитора в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, с учетом заявления об уточнении требований просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 33 403 117 руб. 45 коп., в том числе 32 784 929 руб. 28 коп. долга, 548 497 руб. 03 коп. процентов, просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Должник в отзыве на заявление кредитора пояснил, что ООО «Техсервис» является управляющей организацией по обеспечению граждан благоприятными и безопасными условиями проживания, надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, оказания коммунальных услуг. Долг ООО «Техсервис» перед ОАО «ТГК-9» состоит из задолженности населения, администрации МО ГО «Инта» за пустующие жилые и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, арендаторов нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2011 требования ОАО «ТГК-9» к ООО «Техсервис» в сумме  33 403 117 руб. 45 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Киричек Александр Григорьевич (далее – временный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.02.2011, процедуру наблюдения прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность со стороны кредитора предъявления к оплате сверхнормативных объемов потребленных должником теплоэнергоресурсов, недобросовестные действия со стороны кредитора по инициированию в отношении должника процедуры банкротства, ущемление прав и законных интересов граждан-жителей многоквартирных домов, что выражается в возможных дальнейших перебоях в обеспечении коммунальных услуг. Также заявитель возражает против предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего Киречека А.Г., высказывает предположение об аффилированности данного лица с кредитором.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в жалобе отзывы считает несостоятельными и необоснованными, указывая, что в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по пяти арбитражным делам, постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств на основании выданных арбитражным судом исполнительных документов, подтверждающие правомерность требований ОАО «ТГК-9» к ООО «Техсервис» по денежным обязательствам, а также по мерам гражданской ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение, ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Итоговые судебные акты по данным арбитражным делам выносились, еще начиная с августа 2009 года, тогда как кредитор обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) только в ноябре 2010 года. Кроме того, Администрация  муниципального образования городского округа «Инта» как лицо, участвующее в деле, и являющаяся на территории данного муниципального образования основным собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, также указывает  на   неэффективность деятельности управляющей компании, которая связана с ростом кредиторской задолженностью перед поставщиками соответствующих коммунальных ресурсов и отмечает, что согласно решениям общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых должником, с 01.02.2011 для управления многоквартирными домами выбрана иная управляющая организация - ООО «Техком».

Просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО «ТГК-9» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель кредитора в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя кредитора, принимающего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Если требование заявителя соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к предприятию-должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела, требования ОАО «ТГК-9» о признании ООО «Техсервис» несостоятельным (банкротом) основаны на просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 33 403 117 руб. 45 коп. (с учетом уточнений кредитора 32 784 929 руб. 28 коп. - долг, 548 497 руб. 03 коп. – проценты), взысканной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2009 по делу № А29-4129/2009, от 27.10.2009 по делу № А29-8957/2009, от 28.04.2010 по делу № А29-13757/2009, от 12.10.2010 по делу № А29-5113/2010, от 19.08.2010 по делу         № А29-5118/2010.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора к ООО «Техсервис» должник не заявил в отношении них возражений по существу.

В соответствии с указанными решениями взыскателю судом выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении должника возбуждены исполнительные производства.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как свидетельствуют материалы дела, требования кредитора к должнику составляют сумму более 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На день рассмотрения заявленных требований сумма задолженности обществом в добровольном порядке не погашена. Доказательства, опровергающие установленный факт, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства удовлетворения заявленного требования на дату заседания апелляционного суда должником также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно счел представленные кредитором документы достаточными доказательствами наличия и размера задолженности ООО «Техсервис» и пришел к обоснованному выводу о том, что признаки банкротства общества, предусмотренные статьями 3 и 33 Закона о банкротстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Арбитражный суд на законных основаниях возбудил производство по настоящему делу и, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техсервис» рассматриваемые требования кредитора.

При этом арбитражный суд первой инстанции принял во внимание указанную Администрацией МО ГО «Инта» в отзыве информацию о том, что с 01.02.2011 для управления многоквартирными домами решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов выбрана управляющая организация ООО «Техком», которое будет оказывать услуги по обеспечению жизнедеятельности жилых многоквартирных домов.

Процедура наблюдения осуществляется временным управляющим, утвержденным арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Республики Коми исследовал представленные саморегулируемой организацией документы в отношении арбитражного управляющего и правомерно утвердил временным управляющим ООО «Техсервис» Киречека А.Г., поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на аффилированность утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего документально не подтверждена, носит предположительный характер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела и не являющиеся основаниями к отмене или изменению судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, выводы суда - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по жалобе подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с выдачей справки на возврат госпошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2011 по делу № А29-9919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              В.Г. Сандалов

Судьи                         

                              Д.Ю. Бармин

                               О.А. Гуреева