Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А82-483/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 мая 2011 года                                                               Дело №А82-483/2010-47

Резолютивная часть постановления объявлена        12 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   16 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Шишакова А.С.,

от ответчика - по доверенности Новикова Г.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Баукина Валентина Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 по делу №А82-483/2010-47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

к Баукину Валентину Александровичу, Мельникову Игорю Николаевичу, Курицыну Илье Дмитриевичу

о взыскании 8 128,80 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Баукину Валентину Александровичу (далее – ответчик, заявитель), Мельникову Игорю Николаевичу, Курицыну Илье Дмитриевичу (далее ответчики) о взыскании 8 128,80 руб. в возмещение затрат, связанных с изготовлением копий документов, предоставленных по запросу акционеров.

Решением от 23.04.2010 Арбитражного суда Ярославской области исковые требования удовлетворены, с Баукина В.А. в пользу Общества взыскано 15 227,91 руб. долга, 130,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, принято решение продолжить начисление процентов с 24.04.2010 на сумму долга до фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере, действующем на момент фактического исполнения обязательства, в части требований к Мельникову И.Н. и Курицыну И.Д. производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо известить Баукина В.А. об увеличении размера исковых требований, дать оценку действиям Молоковой К.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Молоковой Н.В. по осмотру вещественных доказательств, и проверить обоснованность протокола осмотра вещественных доказательств от 15.02.2010, после чего вынести законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела представитель истца отказался от исковых требований к Мельникову И.Н., Курицыну И.Д., исковые требования изменил в связи с частичной оплатой ответчиком Баукиным В.А. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 8 128,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 8 128,80 руб. с 16.02.2010 по дату фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, действующем на дату вынесения решения. Указанные уточнения приняты арбитражным судом.

В суде первой инстанции ответчики Баукин В.А., Мельников И.Н. требования не признали.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 иск удовлетворен. С Баукина В.А. в пользу Общества взыскано 8 128,80 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 8 128,80 руб. с 16.02.2010 по дату фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, действующем на дату вынесения решения, а также 600,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Баукин В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в установленный срок запросы ответчика по представлению документы не были исполнены истцом. Документы по трем запросам были предоставлены ответчику лишь 01.12.2009, запрос от 12.08.2009 не исполнен. Незначительная часть документов по данному запросу получена ответчиком по почте 17.11.2009, остальная часть получена 09.02.2010. Истцом не доказан факт исполнения обязанности по предоставлению ответчику копий документов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики Мельников И.Н., Курицын И.Д. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика Баукина В.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.08.2009 Баукин В.А. обратился в Общество с заявлением о предоставлении копий указанных в нем документов.

29.10.2009 №Т-1, 30.10.2009 №Т-2, 12.11.2009 года №Т-3 Мельников И.Н, действуя от имени Баукина В.А. на основании доверенности от 22.10.2009, обратился в Общество с заявлением о предоставлении копий документов, указанных в данных заявлениях.

Согласно выпискам по лицевому счету Баукин В.А. на момент подачи заявлений являлся акционером Общества.

В целях изготовления копий документов Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью «КопиЦентр».

Стоимость работ по изготовлению копий документов, запрошенных ответчиком, составила 14 732 руб., в том числе:

- по запросу от 12.08.2009 - 10 879,20 руб.;

- по запросам от 29.10.2009 №Т-1, от 30.10.2009 №Т-2, от 12.11.2009 №Т-3 - 3 852,80 руб.

Затраты истца подтверждены сметами, счетами, актами, платежными документами об оплате стоимости работ. Расчет понесенных истцом фактических расходов ответчиком не оспорен.

Также подтверждены квитанциями отделения связи затраты истца на отправку документов в размере 495,91 руб. 91 коп., которые возмещены ответчиком.

Факт получения части документов по запросам от 29.10.2009, 30.10.2009, 12.11.2009 заявитель не оспаривает. Также заявитель указывает, что часть документов по запросу от 12.08.2009 была им получена. Расходы истца в данной части, по мнению заявителя, им оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика по изготовлению копий документов составляет 8 128,80 руб.

Поскольку ответчик добровольно возместить затраты истца отказался, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона «Об акционерных обществах» информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Аналогичные положения содержатся в статье 26 Устава ОАО «ТГК-2».

Из материалов дела следует, что копии запрошенных ответчиком документов фактически были изготовлены истцом и направлены заявителю.

В оспаривание предъявленного иска заявитель указывает на то, что часть полученной от ОАО «ТГК № 2» посылки составляли чистые листы бумаги. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил протокол осмотра вещественных доказательств от 15.02.2010, составленный Молоковой К.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Молоковой Н.В.

Оценив указанный протокол осмотра наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

При этом в соответствии со статьей 103 указанных Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Установлено, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству определением арбитражного суда от 22.01.2010. Копия определения суда получена заявителем 30.01.2010 (почтовое уведомление т.1 л.д.91). Копия искового заявления согласно почтовому уведомлению, получена ответчиком 23.01.2010 (т.2 л.д.269).

15.02.2010, то есть в период нахождения рассматриваемого дела в производстве суда, нотариусом совершено вышеуказанное нотариальное действие об обеспечении доказательства по данному делу, о чем составлен протокол осмотра вещественных доказательств.

При этом нотариальное действие совершено в отсутствие представителя Общества.

Доказательств своевременного извещения истца о совершении  действий нотариусом в материалах дела не имеется. Кроме того, судом не установлено и наличие обстоятельств, не терпящих отлагательств, при возникновении которых нотариус вправе произвести действия по обеспечению доказательств в отсутствие факта извещения заинтересованной  стороны.

Также суд принимает во внимание, что протокол не содержит указаний на то, в каком состоянии находилась вскрываемая ценная посылка, а именно отсутствует факт исследования нотариусом целостности упаковки данной посылки.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что ответчик при обращении к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательства по делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, допустил недобросовестное использование своих процессуальных прав, что не допускается в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение принципа непосредственности судебного исследования доказательства и в нарушение обязанности стороны представлять надлежащие доказательства суду ответчик не представил посылку для вскрытия и осмотра непосредственно в судебном заседании при разрешении настоящего спора и в силу статьи 9 АПК РФ как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании протокола осмотра вещественных доказательств от 15.02.2010 ненадлежащим и недопустимым доказательством, добытым в нарушение правил, установленных статьями 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, апелляционный суд считает обоснованными.

Возражения