Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А31-6101/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 мая 2011 года

Дело № А31-6101/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Копровой Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2011 по делу № А31-6101/2010, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску Муниципального учреждения «Управление жилым фондом» администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области  (ИНН: 4405007322,  ОГРН: 1064405005081)

к индивидуальному предпринимателю Копровой Светлане Александровне (ИНН: 440500404350, ОГРН: 306440523600012)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,   

установил:

Муниципальное учреждение «Управление жилым фондом» администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – истец, Муниципальное учреждение «Управление жилым фондом») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Копровой  Светлане Александровне (далее – ответчик, предприниматель Копрова С.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 87 768 рублей 20 копеек за период с 01.03.2009 по 24.05.2010 и пени в сумме 9 855 рублей 37 копеек за период с 11.02.2008 по 19.10.2010.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2010 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Копровой С.А. в пользу Муниципального учреждения «Управление жилым фондом» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 87 768 рублей 20 копеек, пени в сумме 9 855 рублей 37 копеек и 3 842 рубля 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист (листы дела 2-5 том 2).

Индивидуальный предприниматель Копрова С.А. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в связи с трудным финансовым положением сроком на три года.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2011 ответчику отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда в связи с тем, что обстоятельства, приведенные Копровой С.А., не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 8, 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Копрова С.А. с принятым определением суда не согласилась, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необъективно рассмотрел все доводы и доказательства, представленные ответчиком, свидетельствующие о трудном финансовом положении Копровой С.А. Обращает внимание апелляционного суда, что предпринимательская деятельность с декабря 2010 года Копровой С.А. не осуществляется, Копрова С.А. работает в ООО «Нерехтахлебопродукт». Дополнительно заявитель жалобы ссылается на налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 года, справку об оборотах по расчетному счету индивидуального предпринимателя за период с 01.09.2010 по 28.02.2011, просит учесть, что на иждивении Копровой С.А. находится малолетняя дочь.

Муниципальное учреждение «Управление жилым фондом» и Отдел по Нерехтскому району службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, согласно справке ООО «Нерехтахлебопродукт» от 14.02.2011 Копрова С.А. работает в данной организации с 25.09.2007, средняя заработная плата Копровой С.А. за период с августа 2010 года по январь 2011 года составила 9 865 рублей 80 копеек; у Копровой С.А. имеются кредитные обязательства по кредитному договору, полная задолженность по кредиту по состоянию на февраль 2011 года составляет 27 882 рубля 02 копейки; Копрова С.А. воспитывает малолетнюю дочь, алименты на содержание дочери через Отдел судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области не получает; кроме этого в материалы дела заявителем представлены квитанции по оплате коммунальных услуг (листы дела 49 -58 том 2).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются затрудняющими исполнение решения суда индивидуальным предпринимателем Копровой С.А. и не свидетельствуют о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда вследствие трудного финансового положения индивидуального предпринимателя Копровой С.А.

В обоснование заявленных доводов заявителем не представлены доказательства об отсутствии доходов, полученных от предпринимательской деятельности, сведения об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы имущества, на которое может быть обращено взыскание, также не представлены.  

С апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Копрова С.А. представила налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 года с отражением суммы единого налога, подлежащей уплате в бюджет, а также сопроводительное письмо ОАО «Россельхозбанк» с приложением ведомости среднемесячных оборотов и остатков по расчетному счету в банке за период с 01.09.2010 по 28.02.2011, согласно которым средний остаток по счету за 181 календарный день составил 4 944 рубля 81 копейку.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе дополнительно представленные заявителем, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства (налоговая декларация и ведомость среднемесячных оборотов и остатков по расчетному счету в банке) не свидетельствуют о наличии у предпринимателя обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2010 года не свидетельствует об отсутствии у индивидуального предпринимателя Копровой С. А. дохода от предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по единому налогу на вмененный доход,  в соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, признается вмененный доход налогоплательщика, то есть потенциально возможный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер полученного дохода для исчисления единого налога на вмененный доход значения не имеет.

Иных доказательств того, что доходы от осуществления предпринимательской деятельности у Копровой С.А. отсутствуют (незначительны), в материалах не  имеется.

Ведомость среднемесячных оборотов и остатков по расчетному счету индивидуального предпринимателя, открытому в Дополнительном офисе Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», свидетельствует о том, что у должника имеется возможность исполнить вступившее в законную силу решение суда, в частности, в ноябре 2010 года по расчетному счету должника поступление и расходование денежных средств в размере, превышающем взысканную задолженность; кроме того, согласно ведомости, расчетный счет не закрыт, по расчетному счету предпринимателя имеется положительный остаток.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у индивидуального предпринимателя Копровой С.А. обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Кроме этого, апелляционный суд считает, что само по себе отсутствие у должника денежных средств на определенную дату не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, так как взыскание может быть обращено на иное имущество должника. Доказательств невозможности (затруднительности) исполнения решения суда в установленном законодательством порядке (в исполнительном производстве) не имеется.

Более того, из материалов дела видно, что спорная задолженность не погашается должником в течение длительного периода (задолженность образовалась за период с 01.03.2009 по 24.05.2010 и взыскана с ответчика решением суда в 2010 году). При этом должником не представлено доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер по погашению задолженности.

Также индивидуальный предприниматель Копрова С.А. не представила доказательства того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на трехлетний срок будет способствовать реальному исполнению судебного акта, соблюдению баланса интересов должника и взыскателя.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика и предоставления рассрочки  исполнения решения суда; считает, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта индивидуальным предпринимателем Копровой С.А., а также то, что предоставление индивидуальному предпринимателю рассрочки на истребуемый им трехлетний период будет способствовать реальному исполнению решения суда и не нарушит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области определением от 11.03.2011 правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Копровой С.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается. Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная заявителем апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2011 по делу № А31-6101/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копровой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Копровой Светлане Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией от 09.04.2011 № 201104090040190 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Т.В. Хорова

М.В. Немчанинова