Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А31-7599/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 мая 2011 года                                                                           Дело № А31-7599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года          

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесресурс"

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  18.02.2011 по делу № А31-7599/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Лес" (ИНН 4402006867, ОГРН 1064432010950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесресурс" (ИНН 4426002678 ОГРН 1044434561181),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Галичский" (ИНН 4411003485, ОГРН 1054425963602), общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод" (ИНН 4411004030, ОГРН 1084433000541),

о взыскании 149 812 рублей 09 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Лес" (далее – ООО "Русский Лес", истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесресурс" (далее – ООО "Лесресурс", ответчик, заявитель)  о взыскании 149 812 рублей 09 копеек задолженности по поставке товара.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Галичский" (далее – ООО "Леспромхоз Галичский"), общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод" (далее – ООО "Лесозавод").

 Решением Арбитражного суда Костромской области от  18.02.2011 исковые требования ООО "Русский Лес" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Лесресурс" с принятым  решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-7599/2010 о взыскании денежных средств отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению ООО "Лесресурс"  решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку в связи с заключением четырехстороннего соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом между ООО "Русский Лес", ООО "Лесресурс", ООО  "Леспромхоз Галический", ООО "Лесозавод", обязательства ООО "Лесресурс" прекратились надлежащим исполнением.

ООО "Русский Лес",  ООО "Леспромхоз Галичский", ООО "Лесозавод" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 От ответчика и ООО "Леспромхоз Галический" поступили ходатайства об отложении  рассмотрения дела в связи с нахождением представителей в командировке.       Указанные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

  В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве апелляционной жалобы.

Указанные причины невозможности прибытия представителей ответчика и третьего лица ООО "Леспромхоз Галический" в судебное заседание в связи с нахождением представителей в командировке, признается апелляционным судом неуважительной, поскольку ответчик и третье лицо ООО "Леспромхоз Галический" были заблаговременно извещены о времени и месте судебного разбирательства (12.04.2011 – ответчик  и 14.04.2011 – третье лицо ООО "Леспромхоз Галический" соответственно).

   В связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 ООО "Русский Лес" поставило в адрес ООО "Лесресурс" пиломатериал хвойный обрезной 6000 мм ? 105 мм ? 48 мм в количестве 34,840 м? (далее - товар) на общую сумму 149 812 рублей 09 копеек.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарной накладной № 158 от 27.04.2009 (л.д. 17). От имени ответчика товар получил водитель Богданов Евгений Николаевич, действующий на основании доверенности № 000034 от 27.04.2009.

Ответчиком полученный товар не оплачен.

01.07.2010 истец направил ответчику претензию (л.д. 20) с требованием оплатить поставленный товар, которая осталась без удовлетворения.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило поводом для истца для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

 Поскольку факт передачи товара подтвержден документально и не отрицается ответчиком, стоимость товара определена в накладной, подписанной обеими сторонами без возражений, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что между истцом и ответчиком сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

 В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.      

Учитывая, что факт передачи товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Русский Лес" о взыскании с ООО "Лесресурс" 149 812 рублей 09 копеек долга.

Довод ответчика о том, что в связи с заключением 10.06.2009 четырехстороннего соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом (л.д. 29) в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство ООО "Лесресурс" по оплате поставленного ООО "Русский Лес" товара прекращено надлежащим исполнением, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с указанным соглашением, ООО "Лесресурс" (Сторона 1) имеет задолженность перед ООО "Русский Лес" (Сторона 2) согласно акта сверки; ООО "Русский Лес" (Сторона 2) имеет задолженность перед ООО "Леспромхоз Галичский" (Сторона 3) согласно акта сверки; ООО "Леспромхоз Галичский" (Сторона 3) имеет задолженность перед ООО "Лесозавод" (Сторона 4) согласно акта сверки, а Сторона 4 имеет задолженность перед Стороной 1 согласно акта сверки.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Исходя из смысла указанной нормы, к существенным, в частности, относится условие о предмете договора.

Оценив соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не содержит условий о предмете, а именно: сведения о том, зачет каких требований будет производиться, отсутствуют суммы и номера счетов-фактур, сроки выполнения обязательств и иные квалифицирующие признаки, позволяющие определить требования, в отношении которых будет производиться зачет взаимных требований. Указанное соглашение лишь фиксирует объем денежных обязательств сторон.  Акты сверок взаимных расчетов, на которые имеется ссылка в соглашении, в материалы дела не представлены.

   Более того, данное соглашение было представлено суду первой инстанции в копии. Судом первой инстанции сторонам неоднократно предлагалось представить подлинник соглашения, однако ответчиком и третьими лицами требование суда исполнено не было. В суд апелляционной инстанции подлинник спорного соглашения также представлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие оригинала соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом невозможно установить факт проведения зачета, а, следовательно, зачет встречных требований, о котором стороны договорились в соглашении о прекращении обязательств зачетом, не был произведен. 

 Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 149 812 рублей 09 копеек.

 При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  18.02.2011 по делу № А31-7599/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесресурс"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов