Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А28-11186/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 мая 2011 года

Дело № А28-11186/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лешко И.А., действующей на основании решения учредителя от 08.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аджим»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2011 по делу          № А28-11186/2010, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН: 4345230235, ОГРН: 1084345011772)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аджим» (ИНН: 4317005750 ОГРН: 1064307004321)

о взыскании 219 927 руб. 71 коп. задолженности и 134 080 руб. договорной неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аджим» (далее – ООО «Аджим», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 219 927 руб. 71 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 134 080 руб. договорной неустойки.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, просит взыскать с ответчика пени в размере 96 988 руб. Впоследствии истец самостоятельно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшил размер взыскиваемой пени до 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2011 исковые требования ООО «Приоритет» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 15.02.2011 в части взыскания с общества пени отменить, производство по делу в этой части прекратить, а также снизить размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины до 7398 руб. 55 коп.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не является законным и обоснованным, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что не нарушал требования пункта 5.3. договоров поставки, согласно которым ООО «Аджим» уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа, только в случае нарушения покупателем пункта 4.1. договоров, в которых, в свою очередь, указывается, что сумма задолженности покупателя по каждой партии отгруженной продукции фиксируется в товарной накладной и счете-фактуре.  Данный вопрос в судебном заседании не исследовался, в мотивировочной части решения суда не отражен. Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ истец не заявлял.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дел и установлено судом, между сторонами были последовательно заключены договоры поставки от 15.09.2008 № 33, от 31.12.2009 № 01/ГСМ и от 11.01.2010 № 02/3 (л.д.-17-19).

В соответствии с условиями договоров поставки от 15.09.2008 № 33, от 31.12.2009 № 01/ГСМ истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) ГСМ (дизельное топливо, бензин, печное топливо), а ответчик обязался принять и оплатить их поставку в порядке и на условиях настоящих договоров (пункты 1.1. и 1.2. договоров).

По условиям договора поставки от 11.01.2010 № 02/3 ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) сельхозпродукцию (зерно, мясо, скот в живом весе), а истец обязался принять и оплатить ее  (пункты 1.1. и 1.2. договоров).

Оплату товара стороны согласовали в пункте 4.2. договоров в течение 20 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику ГСМ, ответчик товар получил в количестве, ассортименте и по цене, указанным в представленных в материалы дела накладных, расчеты за товар произвел ненадлежащим образом.  Также истец принял от ответчика в зачет встречную поставку сельхозпродукции, частичную уступку требования по договору от 09.02.2009 № 12 и условия договора о переводе долга от 16.09.2010 № 151 (л.д.-47, 102).

Вследствие данных отношений у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 219 927 руб. 71 коп.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 задолженность ответчика составляла 249 514 руб. 71 коп. (л.д.-101).

Поскольку ответчик нарушил принятые обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 516 названного Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. согласно пункту 5.3. договоров поставки от 15.09.2008 № 33, от 31.12.2009 № 01/ГСМ явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Факт поставки товара, размер задолженности и нарушение сроков поставки ответчиком по существу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения обязательств по оплате поставленного товара. Рассматриваемые договоры поставки подписаны сторонами без возражений и разногласий.

В пункте 5.3. договоров поставки стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа от не оплаченной суммы.  

Указание в пункте 5.3. договоров в качестве основания применения договорной неустойки на нарушения покупателем пункта 4.1. договоров апелляционный суд рассматривает как техническую опечатку, допущенную при изготовлении текста договоров (вместо указания на пункт 4.2. договоров).

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истец, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, самостоятельно уменьшил размер предусмотренной договором неустойки до 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт несвоевременной оплаты товара подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает требование о взыскании 50 000 руб. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Аджим» подлежат отклонению как несостоятельные.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2011 по делу      № А28-11186/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аджим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             В.Г. Сандалов

Судьи                         

                             Д.Ю. Бармин

                             О.А. Гуреева