Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А31-5532/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  28 мая 2008 года                                                                      Дело № А31-5532/2007-8

(объявлена резолютивная часть)

03 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.

судей  Буториной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Лысовой Т.В.,

без участия  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Ивановой М. А.

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2008. по делу № А31-5532/2007-8, принятое судом в составе судьи Козлова С. В.

по заявлению ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области 

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Марине  Александровне

третье лицо: Испытательная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ (общество с ограниченной ответственностью «ТЕСТБЭТ»)

о взыскании 25320 рублей,

установил:

 Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (Инспекции) по Костромской области  (далее – заявитель, ЦМТУ) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Ивановой Марине  Александровне (далее – ответчик, предприниматель) с заявлением о возмещении расходов на исследования (испытания) электрочайника, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований государственных стандартов, в сумме 25 320руб.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2008г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись  с вынесенным  решением суда,  предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что оснований для взыскания с неё расходов на исследования (испытания) электрочайника, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований государственных стандартов, в сумме 25 320руб., у суда первой инстанции не имелось. Апеллянт считает, что стоимость исследования чайника (25320руб.) является чрезмерно завышенной.

 ЦМТУ в отзыве на апелляционную жалобу находит оспариваемое решение суда  законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными.

 Заявитель и ответчик в заседание суда не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе проводимой заявителем проверки соблюдения ответчиком обязательных требований государственных стандартов были проведены испытания отобранных образцов проб, а именно: чайника «Elcom EL-168» (изготовитель – Китай) в испытательной лаборатории бытовой электротехники ООО «ТЕСТБЭТ».

По результатам испытаний был составлен протокол испытаний N 545 от 06.04.2007 г., из которого следует, что  вышеназванный электрочайник не соответствует обязательным требованиям ГОСТ (л.д.7-30).

За проведение испытаний Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (Инспекции) по Костромской области на основании государственного контракта N 321-101/1-07 от 06.02.2007г., счета N 24897/СО от 10.04.2007г. и акта N 24897 от 10.04.2007г. оплатило ООО «ТЕСТБЭТ» за счет средств федерального бюджета 204193 руб. (платежное поручение N 392 от 26.04.2007г.), в т.ч. 25320 руб. за отбор образца электрочайника и за его исследование.

На основании абзаца 14 статьи 3 Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (Инспекции) по Ярославской области направило ИП Ивановой М.А. требование N 207/10-07 от 16.08.2007 г. о возмещении в срок до 16.09.2007г. расходов органа государственного контроля на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований в размере 25320 руб.

В связи с тем, что предприниматель данное требование не выполнил, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

 Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инспекции исходил из законности и обоснованности  требований ЦМТУ.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  решения  суда в силу следующего.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" расходы органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований, могут быть взысканы с лица, допустившего нарушение обязательных требований.

Таким образом, заявителем (истцом) по данному делу должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение обязательных требований к качеству  чайника «Elcom EL-168» допущено индивидуальным предпринимателем  Ивановой М.А.

Материалами дела подтверждается, что отбор проб производился в отношении чайника, принадлежащего и реализуемого предпринимателем в торговом зале магазина «Обувьторг», расположенном по адресу: г.Кострома,  ул.2-я Волжская,12.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5  статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Наличие сертификата соответствия на реализуемый продавцом товар, не освобождает продавца от обязанности осуществлять реализацию товаров, соответствующих обязательным требованиям государственных стандартов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2007г. по делу N А31-1575/2007-19 по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (Инспекции) по Костромской области индивидуальный предприниматель Иванова М.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 1000 рублей за реализацию последней сертифицированной продукции – электрочайника  «Elcom EL-168», не соответствующего требованиям ГОСТ Р МЭК 335-1-94 «безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний». Данное обстоятельство заявителем жалобы не отрицается.

Из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2007г. по делу N А31-1575/2007-19 следует, что факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки от 26.04.2007г., протоколом об административном правонарушении от 26.04.2007г. № 9 и  предпринимателем не отрицается. Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры для недопущения реализации опасных для потребителей товаров, вина предпринимателя установлена.

Результаты  исследования чайника, оформленные ООО «ТЕСТБЭТ»  протоколом испытаний № 545 от 06.04.2007г., предпринимателем не оспорены. Доказательств неправомерности полученных при этом исследовании сведений апеллянтом также не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования. Нарушение обязательных требований государственных стандартов в данном случае допущено  индивидуальным предпринимателем Ивановой М.А. Оснований для отказа ЦМТУ в удовлетворении заявленного требования, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы предпринимателя о том, что стоимость исследования чайника (25320руб.) является завышенной, подлежат отклонению, поскольку стоимость испытаний определена государственным контрактом  N 321-101/1-07 от 06.02.2007г. и зависит от объема проведенных испытаний, который установлен государственным стандартом, зависимость от стоимости продаваемого товара в данном случае исключается. Взысканная судом первой инстанции с ответчика сумма расходов на исследования (испытания) электрочайника, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований государственных стандартов, полностью соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

         С учетом указанного, доводы заявителя жалобы отклоняются. Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Ивановой М. А. - без удовлетворения.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе  в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы. 

        Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Ивановой М. А. -   без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                       Т.В.Лысова

Судьи                                                                                                  Г.Г.Буторина  

                                                                                                Л.И.Черных