Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А31-543/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 13 мая 2011 года Дело № А31-543/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А. без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2011 по делу № А31-543/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А. по заявлению открытого акционерного общества «Красносельский Ювелирпром» (ИНН: 4415000012 ОГРН 1044408623104) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, установил:
открытое акционерное общество «Красносельский Ювелирпром» (далее – заявитель, общество, ОАО «Красносельский Ювелирпром») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзора в Костромской области) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2011 № 02-134/2010 о назначении административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2011 заявленные требования ОАО «Красносельский Ювелирпром» удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что привлечение ОАО «Красносельский Ювелирпром» к административной ответственности постановлением от 27.01.2011 № 02-134/2010 на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение срока представления справки о поступлении валюты при наличии постановления о назначении административного наказания № 02-133/2010 (вынесено раньше по времени) за нарушение срока представления справки о поступлении валюты в тот же отчетный период (июнь 2010 года) на тот же расчетный счет, но во исполнение условий другого контракта, является повторным. ТУ Росфиннадзора в Костромской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2011 отменить. Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что справки о поступлении валюты были оформлены по различным контрактам, заключенным с различными нерезидентами в разное время. Соответственно, каждый случай несвоевременного исполнения обязанности по представлению справки о поступлении валюты Российской Федерации по отдельно взятому контракту представляет собой оконченное административное правонарушение. По мнению ТУ Росфиннадзора в Костромской области, привлечение общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение сроков представления справок о поступлении валюты по нескольким контрактам на один и тот же расчетный счет не является обстоятельством, исключающим привлечение общества к административной ответственности. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. ОАО «Красносельский Ювелирпром» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 02.11.2006 ОАО «Красносельский Ювелирпром» (продавец) и ОДО «Ломбард-Сервис», Беларусь (покупатель) заключили контракт № 09/06 на поставку изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней стоимостью 30 000 000 рублей (т.1 л.11-13). 15.01.2007 общество оформило паспорт сделки № 07010008/1481/0824/1/0 в Филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Мещанском отделении № 7811 (т.2 л.21-22). 10.06.2010 во исполнение условий контракта от 02.11.2006 № 09/06 на счет общества № 40702810338090111542, открытый Мещанском отделении Сберегательного банка № 7811 поступили денежные средства в сумме 400 000 рублей по платежному поручению от 09.06.2010 № 404 (т.2 л.27), что также подтверждается ведомостью банковского контроля (т.2 л.18-20). Справка о поступлении валюты была представлена ОАО «Красносельский Ювелирпром» в уполномоченный банк 23.07.2010 (т.1 л.14) с нарушением установленного законом срока (15.07.2010). 27.01.2011 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 20.12.2010 № 4 (т.1 л.10) вынесло в отношении общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (т.1 л.5-7). Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Красносельский Ювелирпром» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области. Решением Арбитражного суда Костромской области заявленные требования общества удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что привлечение резидента к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка и сроков представления справки о поступлении валюты на банковский счет в уполномоченном банке по валютной операции, осуществленной в отчетном месяце, исключает привлечение резидента к ответственности за несоблюдение порядка и сроков представления справки о поступлении валюты на тот же банковский счет в уполномоченном банке по другой валютной операции, осуществленной в том же месяце. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок. Согласно части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам устанавливаются Центральным банком Российской Федерации. Указанием Банка России от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о поступлении валюты Российской Федерации отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов. В соответствии с пунктом 2.6 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (утв. Банком России 01.06.2004 N 258-П) (далее – Положение № 258-П) в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации). Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к настоящему Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету. В соответствии с пунктом 2.7 Положения № 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения. Из формы справки, требований к ее составлению, предусмотренных в названном приложении, пунктов 2.6 и 2.7 Положения № 258-П следует, что в данной справке может быть отражено несколько валютных операций по зачислению денежных средств, осуществленных на основании различных расчетных документов по нескольким паспортам сделок, с разными датами зачисления денежных средств, однако должен быть указан один банковский счет, на который зачислены денежные средства, уполномоченный банк, в котором этот счет открыт, а также резидент, его открывший. В связи с этим несоблюдение резидентом установленных порядка и сроков представления справки о поступлении валюты с подтверждающими документами в отношении нескольких валютных операций, осуществленных в течение отчетного месяца, по зачислению денежных средств на банковский счет, открытый резидентом в уполномоченном банке, образует одно событие правонарушения. Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что постановлением ТУ Росфиннадзора в Костромской области от 27.01.2011 № 02-133/2010 ОАО «Красносельский Ювелирпром» было привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение порядка и сроков представления справки о поступлении валюты при получении 15.06.2010 на расчетный счет 40702810338090111542, открытый Мещанском отделении Сберегательного банка № 7811, денежных средств во исполнение условий контракта от 02.11.2006 № 07/06, что подтверждается актом проверки от 20.12.2010 (т.1 л.126-139), постановлением о назначении административного наказания от 27.01.2011 № 02-133/2010 (т.2 л.38-40). При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правильно указал, что 27.01.2011 общество необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, постановлением № 02-134/2010 за несоблюдение установленных порядка и сроков представления справки о поступлении валюты при получении 10.06.2010 на тот же расчетный счет (40702810338090111542), открытый Мещанском отделении Сберегательного банка № 7811, денежных средств во исполнение условий контракта от 02.11.2006 № 09/06. Довод апелляционной жалобы о том, что справки о поступлении валюты были оформлены по различным контрактам с различными нерезидентами, не принимается судом апелляционной инстанции. Валютное законодательство Российской Федерации предусматривает одну обязанность по представлению справки о поступлении валюты в отношении валютных операций по зачислению денежных средств, поступивших в течение отчетного месяца на один и тот же банковский счет в уполномоченном банке. В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Привлечение ОАО «Красносельский Ювелирпром» к административной ответственности постановлением от 27.01.2011 № 02-134/2010 на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение срока представления справки о поступлении валюты по платежному поручению от 09.06.2010 № 404 при наличии постановления о назначении административного наказания № 02-133/2010 (вынесено раньше по времени) за нарушение срока представления справки о поступлении валюты на тот же расчетный счет, но во исполнение условий другого контракта, является повторным. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2011 по делу № А31-543/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. В случаях и порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. Председательствующий А.В. Караваева Судьи
Г.Г. Перминова
Т.В. Лысова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А82-369/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|