Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А31-4332/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 июня 2008 г.                                                                  Дело №А31-4332/2006-8

(объявлена резолютивная часть)

03 июня 2008 г

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - администрации Головинского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2008г. по делу №А31-4332/2006-8, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

о процессуальном правопреемстве

по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

к Головинской сельской администрации Пыщугского района Костромской области

о взыскании 147 161 руб. 36 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о замене стороны - ответчика по делу № А31-4332/2006-8 в порядке процессуального правопреемства.

Требования основаны на статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования ОАО «Костромская сбытовая компания» указало, что решением Арбитражного суда Костромской области по данному делу от 7 ноября 2006г. удовлетворены исковые требования ОАО «Костромская сбытовая компания» о взыскании с Головинской сельской администрации 147 161 руб. 36 коп. - задолженности за потребленную электроэнергию на основании договора от 03.01.2002г. №50 за период с 01.09.2005г. по 01.05.2006г. 8 декабря 2006 года по делу выдан исполнительный лист. Решение исполнено частично, должником неуплачено 62 383 руб. 78 коп. задолженности.

Впоследствии в соответствии с пунктом 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Головинская сельская администрация была ликвидирована. В то же время в силу прямого указания названного закона ее правопреемником является орган местного самоуправления вновь образованного муниципального образования. В соответствии со статьей 6 Закона Костромской области от 30.12.2004 г. №237-ЗКО «Об установлении границ муниципальных образований в Костромской области и наделении их статусом» вновь образованным муниципальным образованием является Головинское сельское поселение Пыщугского муниципального района Костромской области с административным центром деревня Головино.

Администрация Головинского сельского поселения в отзыве указала, что не считает себя должником по данному делу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2008г. произведена замена должника по делу № А31-4332/2006-8 с Головинской сельской администрации Пыщугского района Костромской области на администрацию Головинского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области.

Суд исходил из того, что администрация Головинского сельского поселения является правопреемником по всем требованиям и обязательствам в силу прямого указания закона.

Не согласившись с принятым определением, Администрация Головинского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать, что администрация Головинского сельского поселения не является правопреемником по долгам Головинской сельской администрации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Указанный передаточный (разделительный) акт утверждается законом субъекта Российской Федерации. В случае с Головинской сельской администрацией передаточного акта не было, также как и в других муниципальных образования Костромской области.

В соответствии с Федеральным законом №131-ФЗ от 06.10.2003г. органы местного самоуправления городских и сельских поселений являются правопреемниками администраций районов и сельских администраций только в части решения вопросов местного значения, а не по имущественным (долговым) обязательствам. Об этом также свидетельствует письмо губернатора Костромской области В.А. Шершунова от 27.12. 2005г. №4664-12-0.

Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, связанные с отсутствием указания в обжалуемом акте как, куда и в какой срок он может быть обжалован.

Открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. Заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба администрации Головинского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом заявления ОАО «Костромская сбытовая компания» явилось требование о процессуальном правопреемстве - замене должника по делу.

Правовым основанием заявленных требований заявитель указывал на нормы пункта 10 статьи 85 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 6 Закона Костромской области №237-ЗКО «Об установлении границ муниципальных образований в Костромской области и наделении их статусом», статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2004 г. создано муниципальное образование Головинское сельское поселение Пыщугского муниципального района Костромской области в соответствии с законом Костромской области №237-ЗКО «Об установлении границ муниципальных образований в Костромской области и наделении их статусом».

13.07.2006 г. ОАО «Костромская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Головинской сельской администрации.

17.08.2007г. запись о ликвидации Головинской сельской администрации на основании решения администрации Пыщугского района внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

07.11.2006 г. решением Арбитражного суда Костромской области удовлетворены исковые требования ОАО «Костромская сбытовая компания» о взыскании с Головинской сельской администрации Пыщугского района Костромской области 147 161 руб. 36 коп. - задолженности за потребленную электроэнергию.

14.02.2007г. по данному делу выдан исполнительный лист.

28.03.2008 г. истцом подано заявление о процессуальном правопреемстве.

17.04.2008 г. определением суда первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена стороны по делу - Головинской сельской администрации Пыщугского района Костромской области на администрацию Головинского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в т.ч. реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 10 статьи 85 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона (с 1 января 2006 года).

Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются Правительством Российской Федерации от 31.12.2004 г. N 903 «Об утверждении правил составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления». Передаточный (разделительный) акт утверждается законом субъекта Российской Федерации.

Данная процедура на момент ликвидации Головинской сельской администрации не выполнена. Доказательств наличия неурегулированных разногласий между органами местного самоуправления в связи с наделением муниципального образования «Головинское сельское поселение Пыщугского района Костромской области» статусом сельского поселения заинтересованными лицами не представлено.

В Постановлении Правительства Российской Федерации № 903 указано, что основаниями для разграничения обязательств являются вступление в силу закона субъекта Российской Федерации об определении границы вновь образованного муниципального образования в связи с изменением границы, преобразованием ранее образованного на этой территории муниципального образования в соответствии со статьями 12 и 13 Закона о местном самоуправлении, а также наличие муниципального долга и (или) кредиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений.

Отсутствие передаточного акта не является безусловным основанием для отказа в установлении правопреемства при наличии других доказательств, подтверждающих правопреемство.

Законом Костромской области от 30.12.2004г. №237-ЗКО «Об установлении границ муниципальных образований в Костромской области и наделении их статусом» муниципальное образование Головинское сельское поселение Пыщугского муниципального района Костромской области наделено статусом сельского поселения. Сведений об изменении границ административной территории Пыщугского сельского поселения по сравнению с границами сельского населенного пункта, расположенного в границах района, являющегося муниципальным образованием, в деле не имеется.

Являясь юридическими лицами, органы местного самоуправления обладают особым правовым статусом, определенным действующим законодательством о местном самоуправлении, в частности, Федеральным законом от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что администрация Головинского сельского поселения является правопреемником Головинской сельской администрации в силу прямого указания закона по всем правам требования и обязательствам. На этом основании суд произвел процессуальное правопреемство, заменив должника по делу – Головинскую сельскую администрацию Пыщугского района Костромской области на администрацию Головинского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Вопреки доводам заявителя ни в Федеральном законе от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ни в Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2004г. № 903, ни в иных законодательных актах не содержится указания на частичное правопреемство. Ссылка заявителя лишь на нормы Гражданского кодекса, без учета законодательства о местном самоуправлении, несостоятельна.

Кроме того, неуказание судом первой инстанции в определении порядка и срока его обжалования (подпункт 8 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является безусловным основанием для отмены определения, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанное обстоятельство не явилось нарушением прав и законных интересов заявителя, поскольку оспариваемое определение было своевременно им обжаловано, принято к производству судом апелляционной инстанции и рассмотрено по существу.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2008г. по делу №А31-4332/2006-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Головинского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова