Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А31-6889/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2011 года

Дело № А31-6889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Миронова С.В., Афанасьева С.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2011 по делу № А31-6889/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» (ИНН: 4401061872)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, ОАО «ТГК №2») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» (далее – ответчик, заявитель, общество) о взыскании (с учетом уточнения) 2 293 670 руб. 91 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в апреле-мае 2010 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2 293 670 руб. 91 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 32 468 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, сумма начислений за услуги теплоснабжения в спорный период составила 1 998 689 руб. 94 коп., что подтверждается данными ОАО «ЕИРКЦ». Указывает, что судом при вынесении решения не учтены суммы, удерживаемые ОАО «ЕИРКЦ» в счет возмещения затрат по начислению и приему платежей за тепловую энергию в размере 3%.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов согласно списку (т.1 л.д.8).

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Тем не менее, в отсутствие заключенного договора истец в апреле-мае 2010 года поставлял ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, тепловую энергию и горячую воду на объекты теплопотребления - многоквартирные жилые дома.

Ответчик плату за поставленную тепловую энергию в полном объеме не перечислил.

По расчету истца остаток задолженности составил 2 293 670 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию, уточнив требования по апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 413 064 руб. 45 коп.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как следует из материалов дела, истец в период с 2008 по 2010 годы в отсутствие заключенного договора, осуществлял поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика, тепловую энергию. Таким образом, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение)) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по договору выполнил, расчет задолженности произведен исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления и размера платы за коммунальные услуги для граждан.

Правомерность произведенного расчета подтверждена судом первой инстанции. Доказательств противоречия представленного истцом расчета нормам действующего законодательства ответчиком в нарушение статей 65 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Обоснованного контррасчета не имеется.

Представленные заявителем с апелляционной жалобой сведения ОАО «ЕИРКЦ» не принимаются апелляционным судом к рассмотрению в силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированного (с учетом требований процессуального законодательства) ходатайства о приобщении данных сведений в качестве дополнительного доказательства ответчиком не заявлено.

Факт получения, объем и качество тепловой энергии, ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 293 670 руб. 91 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о необходимости уменьшения стоимости поставленной тепловой энергии на сумму возмещения затрат по начислению и приему платежей за тепловую энергию в размере 3%, противоречат статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняются апелляционным судом за отсутствием правового обоснования.

При установленных обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2011 по делу № А31-6889/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин