Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А29-10436/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                            Дело № А29-10436/2010

12 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           12 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Лесопромышленная компания «Сыктывкарский ЛДК»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 04 марта 2011 года по делу № А29-10436/2010, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

к открытому акционерному обществу «Лесопромышленная компания «Сыктывкарский ЛДК»

о взыскании 5 203 379 руб. 20 коп. задолженности,

у с т а н о в и л :

            открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Лесопромышленная компания «Сыктывкарский ЛДК» (далее – Компания, Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Истца о взыскании с Ответчика 5 203 379 руб. 20 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате электрической энергии (далее – Энергия), потребленной Ответчиком в сентябре и октябре 2010 года (далее – Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.11.2008 № 51/0403 (далее – Договор), а также 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины за выдачу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

            Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору.

            Ответчик свой отзыв на исковое заявление Общества не представил.

            Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04 марта 2011 года исковые требования Общества удовлетворены – с Компании в пользу Истца взыскано 5 203 379 руб. 20 коп. Долга, 49 016 руб. 90 коп. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины, а также 200 руб. судебных издержек Истца, связанных с оплатой выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции не установил, уполномоченным ли лицом подписаны от имени Компании акты приема-передачи Энергии от 30.09.2010 и от 31.10.2010 (далее – Акты). Кроме того, счета-фактуры Истца на оплату Энергии к Ответчику не поступали, в связи с чем обязательство Компании по оплате потребленной ею Энергии не возникло.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

При этом Общество представило выданную Компанией Осиповой В.М. доверенность от 01.04.2009, подписанный от имени обеих сторон акт сверки задолженности по Договору за период 2010 года, а также выданную начальником Сыктывдинского РЭС справку о переданных Ответчику по Договору объемах Энергии, которые приняты арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.11.2008 Общество (энергоснабжающая компания) и Компания (абонент) заключили Договор (в редакции протокола разногласий от 01.10.2009), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая компания обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, Энергию в объеме, предусмотренном в Приложении № 1 к Договору, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией на оказание услуг по передаче Энергии до энергопринимающих устройств абонента, а последний обязался принимать и оплачивать Энергию и услуги по ее передаче на условиях Договора.

Согласно пункту 3.1.4 Договора абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество (объем) Энергии, услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Энергией, в порядке, в сроки и в размере, которые предусмотрены разделом 4 Договора.

В пунктах 4.1 и 4.2 Договора стороны указали, что договорным объемом потребления Энергии является согласованный сторонами объем Энергии (Приложение № 1 к Договору), а фактический объем потребленной Энергии определяется на основании данных системы АСКУЭ, основанных на показаниях приборов учета Энергии и отраженных в акте приема-передачи Энергии.

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 Договора цена договорного объема Энергии, подаваемой по Договору, определяется как произведение договорного объема Энергии и тарифа на Энергию, а цена фактического объема Энергии, подаваемой по Договору, определяется на основании данных акта приема-передачи Энергии.

В силу пункта 4.13 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2010 к Договору) оплата поданной в течение расчетного периода Энергии производится в следующем порядке: первый платеж – 70 % стоимости договорного объема потребления Энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца, а фактически потребленная в истекшем месяце Энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за Энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета-фактуры.

Согласно пункту 8.1 Договора он вступает в силу с момент его подписания, действует по 31.12.2009 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.  

В течение Спорного периода Истец поставлял Энергию Ответчику, что подтверждено Актами, подписанными со стороны Ответчика без замечаний.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что от имени Компании Акты подписаны не уполномоченным на то лицом, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил подтверждающие это доказательства. Напротив, Акты скреплены оттиском печати Ответчика и подписаны Осиповой В.М., которая представляла интересы Компании на основании доверенности от 01.04.2009 и о фальсификации подписи которой Ответчик не заявлял.

В целях оплаты поставленной в течение Спорного периода Энергии Истец выставил Ответчику счета-фактуры от 30.09.2010 и от 31.10.2010 на общую сумму 5 403 379 руб. 21 коп., которые получены Ответчиком 03.10.2010 и 06.11.2010 соответственно, о чем свидетельствуют отметки на указанных счетах-фактурах. Доказательства того, что фактически Ответчик не получал названные счета-фактуры, Компания не представила, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что упомянутые счета-фактуры Истца к Ответчику не поступали, является несостоятельной.

С учетом частичной оплаты Компанией потребленной ею в течение Спорного периода Энергии Долг Ответчика составил 5 203 379 руб. 20 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 марта 2011 года по делу № А29-10436/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесопромышленная компания «Сыктывкарский ЛДК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

                                                                                                                Т.В. Чернигина