Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А28-7504/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2011 года

Дело № А28-7504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2011 по делу № А28-7504/2010, принятое судом в лице судьи Малых Е.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Васильевича

к ООО «МФ «Лотус», ООО «МебельСервис»

о взыскании 670891 руб. 34 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» о взыскании 670891 руб. 34 коп., в том числе 583472 руб. 34 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки грузов, 87419 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.10.2010 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции произвел замену ответчика ООО «Мебельная фабрика «Лотус», реорганизованного в форме разделения, его правопреемниками - обществом с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» и обществом с ограниченной ответственностью «МебельСервис».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от первоначально заявленных исковых требований в части взыскания убытков. Просил взыскать 165923 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.11.2008 по 04.12.2009 с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Решением от 18.02.2011 с общества с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» в пользу истца взыскано 162359 руб. 09 коп. процентов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов, а также в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «МебельСервис» отказано. В части требований о взыскании убытков  производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции на основании разделительного баланса  по состоянию на 30.04.2010 установил, что в результате реорганизации задолженность ООО «Мебельная фабрика «Лотус» по всем его обязательствам перед поставщиками, подрядчиками (т.е. контрагентами в гражданско-правовых обязательствах) передана ООО «МФ «Лотус». В этой связи взыскание процентов произведено за счет указанного ответчика. При разрешении вопроса о  размере  процентов суд принял во внимая допущенную истцом ошибку в расчете  (необоснованное округление ставки начисления процентов и суммы процентов по каждому из периодов), в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части.

ООО «МФ «Лотус», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что переход прав и обязанностей при реорганизации ООО «Мебельная фабрика «Лотус» установлен судом на основании ненадлежащего доказательства – копии разделительного баланса. Установления соответствия копии разделительного баланса подлиннику судом не было произведено. По мнению заявителя, исковые требования подлежат удовлетворению с ответчиков солидарно.

Истец и ООО «МебельСервис» отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

09.01.2008 между предпринимателем Ивановым А.В. (перевозчиком) и ООО «Мебельная фабрика «Лотус» (клиентом) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от № 002/08 (том 1, л.д. 26).

Во исполнение условий договора в течение 2008 года истец оказывал ответчику услуги по перевозке грузов, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2008, от 28.11.2008, от 25.10.2008, от 14.10.2008, от 23.09.2008, от 01.09.2008 (том 1, л.д. 37-42).

По состоянию на 01.01.2009 за обществом числилась задолженность в пользу предпринимателя в сумме 2515640 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (том 2, л.д. 85-88).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2009 по делу № А28-4964/2009-124/1 с ООО «Мебельная фабрика «Лотус» в пользу истца взыскано 1852999 руб. 99 коп. долга. Решение вступило в законную силу и фактически исполнено 04.12.2009, что сторонами не оспаривается.

Исходя из того, что просрочка исполнения денежного обязательства повлекла обязанность ООО «Мебельная фабрика «Лотус»  уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт реорганизации в форме разделения, суд первой инстанции определением от 11.10.2010  произвел замену ответчика ООО «Мебельная фабрика «Лотус» его правопреемниками – ООО «МФ «Лотус» и ООО «МебельСервис» (том 1, л.д. 113-115).

Частью 3 статьи 58, статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

Как следует из разделительного баланса ООО «Мебельная фабрика «Лотус» по состоянию на 30.04.2010, в результате реорганизации задолженность реорганизуемого общества по всем его обязательствам перед поставщиками, подрядчиками  передана ООО «МФ «Лотус» (том 2, л.д. 4).

Передача ООО «МФ «Лотус»  кредиторской задолженности перед Ивановым А.В. отражена в приложении № 3 к разделительному балансу (том 2, л.д. 15, 19).

Не соглашаясь с требованиями истца, ООО «МФ «Лотус» указывает на то, что переход прав и обязанностей не может быть установлен на основании копии разделительного баланса.

Указанный довод отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, копий разделительного баланса, не тождественных между собой, стороны не представляли. Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в исследуемом документе, ответчиком также не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для исключения копии разделительного баланса из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями договора или требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела и, принимая во внимание передачу кредиторской задолженности перед предпринимателем Ивановым А.В. обществу «МФ «Лотус», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов с указанного ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2011 по делу № А28-7504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МФ «Лотус» (ИНН: 7707731449, ОГРН: 1107746638020) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                         Д.Ю. Бармин

                                                                                                                   В.Г. Сандалов