Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А28-9768/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2011 года

Дело № А28-9768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии от истца представителя Шишкиной В.С., действующей на основании доверенности от 25.03.2011,

ответчика предпринимателя Рязанова Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Рязанова Дмитрия Максимовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2010 по делу № А28-9768/2010, принятое судом в лице судьи Пономаревой Е.Л.

по иску Дорожного агентства Республик Коми

к индивидуальному предпринимателю Рязанову Дмитрию Максимовичу

о взыскании 84440 руб. 93 коп.,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рязанову Дмитрию Максимовичу о взыскании 84440 руб. 93 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Исковые требования основаны на статьях 12, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Решением от 07.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой исходил из того, что факт осуществления перевозки ответчиком груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что в акте от 12.05.2010 № 1 отсутствует подпись водителя транспортного средства ответчика, акт при водителе не составлялся и водителю не вручался; фактически груз не взвешивался, так как весовое устройство находилось в неисправном состоянии. Заявитель полагает, что ущерб не может быть взыскан в заявленном истцом размере, т.к. транспортное средство ответчика не достигло пункта назначения по причине поломки автомобиля. В обоснование доводов о неправильности расчета истца ответчик представил свой расчет, согласно которому масса автомобиля с прицепом соответствует 12,615 т., а не 20,515 т., как указано в акте. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение истцом  положений Приказа Дорожного агентства РК № 340.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

12.05.2010 на 9 км. автомобильной дороги Обход г. Сыктывкара произведен весовой контроль транспортного средства Маз-543201-2120, государственный номер  Н 215 КС 43 RUS, с прицепом Маз-93601,  номер  АЕ 2246 43 RUS, находящегося во владении предпринимателя Рязанова Д.М. и  управляемого водителем Чепурных Алексеем Владимировичем. В ходе весового контроля установлен факт перевозки тяжеловесного груза предпринимателем Рязановым Д.М. с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно, осуществление перевозки с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортных средств.

По результатам произведенного весового контроля составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) № 1 от 12.05.2010 (л.д. 19).

Акт ответчиком не подписан.

За провоз тяжеловесного груза насчитана плата в сумме 84440 руб. 93 коп. (л.д. 14-15).

Отсутствие возмещения ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о принудительном взыскании с ответчика 84440 руб. 93 коп.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 4 названного Закона об автомобильных дорогах на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 5 «Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146. В приложении № 1 к данной Инструкции утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295 утвержден размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

В соответствии с положением о Дорожном агентстве Республики Коми, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 № 16, истец уполномочен на предъявление исков о взыскании возмещения вреда, причиненных транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми утвержден распоряжением Правительства Республики Коми № 438-р от 30.11.2009 и включает в себя, в том числе, автомобильные дороги Обход г. Сыктывкара (л.д. 25).

В ходе весового контроля установлен факт перевозки ответчиком тяжеловесного груза, с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно, осуществление перевозки по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортных средств, что отражено в акте № 1 от 12.05.2010 (л.д. 19).

Примененные истцом в расчете исходные данные соответствуют приложению № 1 к постановлению Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295 (л.д. 14).

Ответчиком не отрицается факт того, что он является законным владельцем транспортного средства, использовавшее дорожное полотно.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком осуществлена перевозка тяжеловесного груза по автомобильным договорам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми с превышением полной и осевой нагрузки транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством. В связи с чем решение об удовлетворении иска является правомерным.

Указание ответчика на отсутствие его подписи в акте  контроля весовых параметров не свидетельствует о недействительности акта и не является основанием для отказа истцу в иске. Из акта следует, что он составлен в отношении транспортного средства ответчика, с указанием госномеров автомобиля и прицепа, имеет ссылку на путевой лист и товарно-транспортную накладную. Надлежащих доказательств того, что фактически взвешивание не производилось либо производилось на неисправных весах, ответчик суду не представил. В обоснование доводов о том, что весы исправны, истцом в  материалы дела представлены свидетельство о поверке и сертификат соответствия оборудования. Таким образом, оснований не доверять показателям, отраженным в акте весового контроля, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не доехал до пункта назначения ввиду поломки автомобиля, не подтверждены надлежащими доказательствами. Протяженность фактически пройденного пути ответчиком не указана, соответствующего контррасчета не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2010 по делу № А28-9768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанова Дмитрия Максимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                       Д.Ю. Бармин

                                                                                                                   В.Г. Сандалов