Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А17-4646/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А17-4646/2010

12 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           12 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Новожиловой И.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2011 № 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа Вичуга Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04 февраля 2011 года по делу № А17-4646/2010, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску Комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа Вичуга Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-М»

о взыскании 68 637 руб. неустойки,

у с т а н о в и л :

            Комитет по физической культуре и спорту администрации городского округа Вичуга Ивановской области (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (далее – Общество, Ответчик).

            Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 68 637 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной в соответствии с пунктом 5.2 заключенного сторонами муниципального контракта на выполнение работ по строительству крытого плавательного бассейна в г. Вичуга от 05.04.2007 (далее – Муниципальный контракт) за нарушение Обществом срока окончания предусмотренных Муниципальным контрактом работ (далее – Работы).

            Исковое требование Комитета основано на статьях 329, 330, 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Муниципальному контракту.

            Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Комитета иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04 февраля 2011 года в удовлетворении иска Комитета отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Комитета в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что все существенные условия Муниципального контракта, в том числе его предмет, были согласованы сторонами, поскольку Муниципальный контракт заключен по результатам конкурса, а в конкурсной документации, с которой Ответчик был знаком, было указано, что выполнение Работ осуществляется согласно проектно-сметной документации. Копия Муниципального контракта, представленная Истцом в связи с утратой по объективным причинам подлинника Муниципального контракта, подписана уполномоченными представителями сторон. Кроме того, сторонами заключены двенадцать дополнительных соглашений к Муниципальному контракту, в которых имеются ссылки на Муниципальный контракт.

В качестве дополнительных доказательств Истец приложил к своей апелляционной жалобе приказ Комитета от 20.02.2007 № 7 о проведении открытого конкурса по размещению муниципального заказа на выполнение работ по строительству крытого плавательного бассейна в г. Вичуга Ивановской области (далее – Объект), извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству Объекта, конкурсную документацию, утвержденную председателем Комитета, протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по строительству Объекта от 23.03.2007 № 1.1, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по строительству Объекта от 23.03.2007 № 1.2, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по строительству Объекта от 23.03.2007 № 1.3.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Комитет не заявил ходатайство о принятии названных выше документов к рассмотрению апелляционного суда и не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Комитета просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04 февраля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Комитета просила удовлетворить апелляционную жалобу Истца по основаниям, изложенным в этой жалобе, а также в уточнении к ней.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

05.04.2007 по результатам проведения конкурса на основании протокола комиссии по размещению муниципального заказа от 23.03.2007 Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Муниципальный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить Работы по строительству Объекта.

В пункте 1.2 Муниципального контракта его стороны указали, что выполнение Работ осуществляется поэтапно в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете городского округа Вичуга на соответствующий год.

Согласно пункту 2.1 Муниципального контракта общая цена Работ составляет 67 796 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Муниципального контракта заказчик перечисляет по заявке исполнителя аванс в размере 30 % от суммы Муниципального контракта, указанной в пункте 2.1 Муниципального контракта.

В силу пункта 3.1 Муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.04.2009 № 9) Работы должны быть начаты после получения аванса и выполнены в полном объеме до 30.10.2009.

В пункте 3.2 Муниципального контракта стороны указали, что при завершении выполнения Работ составляется акт выполненных Работ, подписанный заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.2 Муниципального контракта за нарушение его условий, в том числе нарушение сроков устранения неполадок, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости неисполненных Работ за каждый день просрочки.

В 2007-2009 годах стороны заключали дополнительные соглашения к Муниципальному контракту, в которых предусматривали, в том числе, размеры финансирования Работ, соответственно, на 2007, 2008 и на 2009 годы.

Так, в пункте 1 дополнительного соглашения от 17.11.2009 № 12 к Муниципальному контракту стороны указали, что лимит выделенных из федерального бюджета на 2009 год средств на выполнение дополнительных работ и приобретение оборудования по Объекту составляет 14 000 000 руб. и заказчик по заявке исполнителя перечисляет последнему аванс в размере 30 процентов от названного лимита, то есть 4 200 000 руб.

Кроме того, 17.11.2009 стороны подписали ведомость договорной цены, в которой указали, что в 2009 году за счет средств федерального бюджета по Объекту будут выполнены Работы на 14 000 000 руб.

Во исполнение пункта 1 дополнительного соглашения от 17.11.2009 № 12 к Муниципальному контракту Истец перечислил Ответчику предоплату в размере 30 % от установленного на 2009 год лимита выделяемых на строительство Объекта средств федерального бюджета, что подтверждено платежным поручением от 27.11.2009 № 36685 на сумму 4 200 000 руб.

Работы выполнены Обществом и сданы им Комитету по актам о приемке выполненных Работ от 30.11.2009, от 17.12.2009 и от 25.12.2009, то есть с нарушением конечного срока выполнения Работ, установленного пунктом 3.1 Муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.04.2009 № 9) – 30.10.2009, в связи с чем на основании пункта 5.2 Муниципального контракта Истец начислил ко взысканию с Ответчика Неустойку за нарушение срока окончания Работ за период с 31.10.2009 по 25.12.2009.

Факт заключения Муниципального контракта стороны не оспаривают.

Проанализировав условия Муниципального контракта, а также учитывая, что Работы выполнены Ответчиком и приняты Истцом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что стороны согласовали все существенные условия Муниципального контракта и неопределенность в правоотношениях сторон, в том числе и в отношении предмета Муниципального контракта, отсутствовала, в связи с чем достаточных оснований считать Муниципальный контракт незаключенным не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При этом из материалов дела следует, что просрочка выполнения Ответчиком Работ возникла по вине Истца, поскольку по условиям пункта 3.1 Муниципального контракта и дополнительного соглашения к нему от 17.11.2009 № 12 предусмотренные на 2009 год Работы должны были быть начаты Обществом после получения им аванса в сумме 4 200 000 руб., который был перечислен Комитетом только 27.11.2009, то есть уже после истечения установленного Муниципальным контрактом срока окончания Работ.

Поэтому основания для привлечения Ответчика к ответственности за просрочку выполнения Работ отсутствуют.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Муниципального контракта и дополнительных соглашений к нему, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Комитета не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04 февраля 2011 года по делу № А17-4646/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа Вичуга Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                     С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова