Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А82-11668/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                     Дело № А82-11668/2010-26

12 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           12 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального учреждения «Ярославльобщежитие»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 22 февраля 2011 года по делу № А82-11668/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4»

к муниципальному учреждению «Ярославльобщежитие»

о взыскании 1 236 522 руб. 36 коп.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению «Ярославльобщежитие» (далее - Учреждение, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требования Истца о взыскании с Ответчика 359 625 руб. 99 коп. задолженности (далее – Долг) по заключенному сторонами договору генерального подряда на содержание и ремонт муниципальных общежитий от 31.12.2003 № 28 (далее – Договор), 44 266 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 30.10.2009 по 31.10.2010, с продолжением начисления  в период с 01.11.2010 до фактического погашения Долга на сумму последнего Процентов по ставке рефинансирования, установленной Банком России на дату представления Обществом в суд искового заявления, являющегося предметом настоящего дела.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Общества исковые требования последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 февраля 2011 года исковые требования Общества удовлетворены – с Ответчика в пользу Истца взыскано 359 625 руб. 99 коп. Долга, 44 266 руб. 98 коп. Процентов, рассчитанных по состоянию на 31.10.2010, с продолжением взыскания Процентов, начисляемых на сумму Долга с 01.11.2010 по день его фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75 % годовых. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 14 777 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности,  что во исполнение соглашений об уступке права требования от 28.06.2010 № 10 и № 11 (далее – Соглашения) Долг уплачен платежным поручением Учреждения от 17.11.2010 № 333381 новому кредитору (ООО «РЭУ – 3»). Соглашения не противоречат закону, иным правовым актам и Договору, оформлены в соответствующей письменной форме, предмет Соглашений определен, в силу закона согласие Учреждения (как должника по Договору) на заключение Соглашений не требовалось, а подписание Ответчиком Соглашений носило лишь уведомительный характер. В связи с этим Учреждение считает необоснованным признание арбитражным судом первой инстанции Соглашений незаключенными. При этом Ответчик отмечает, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ни ООО «РЭУ-3», ни ОАО «РЭУ-20», которые заключили Соглашения с Истцом, не были привлечены к участию в данном деле, хотя вынесенное арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу решение влияет на права и обязанности названных лиц.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22 февраля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

31.12.2003 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор (с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.07.2007), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнять работы по содержанию и ремонту конструктивных элементов жилых зданий, внутридомового инженерного оборудования, благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, закрепленных на праве оперативного управления за заказчиком (далее – Работы), и сдавать результат Работ заказчику, а последний обязался принимать результат Работ и оплачивать его в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 5.2 Договора заказчик при наличии средств может выплачивать аванс с последующим его зачетом при окончательной оплате по предъявлению акта выполненных Работ. Окончательный расчет проводится до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных Работ.

Выполнение Истцом в период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года Работ и принятие результата последних Ответчиком подтверждены подписанными со стороны Ответчика без замечаний актами о приемке выполненных Работ.

В целях оплаты названных Работ Истец выставил Ответчику соответствующие счета-фактуры.

Как указал Истец, упомянутые Работы оплачены Ответчиком лишь частично, в связи с чем Долг Ответчика составил 359 625 руб. 99 коп.

Надлежащих и достоверных доказательств оплаты указанных Работ в большем размере Ответчик не представил, как не представил и доказательства выполнения Истцом Работ в объеме, меньшем указанного в подтверждающих это документах. Доказательства ненадлежащего качества Работ Ответчик также не представил.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что во исполнение Соглашений Ответчик уплатил Долг ООО «РЭУ-3», не может быть принята во внимание, поскольку Соглашения не содержат информацию, позволяющую утверждать, что предметом Соглашений являлся, в частности, и Долг, взыскать который с Учреждения требует Общество.

При этом из вынесенного арбитражным судом первой инстанции по данному делу решения не следует, что Соглашения признаны незаключенными, в связи с чем данное решение не влияет на права и обязанности сторон Соглашений, а довод Учреждения о том, что ООО «РЭУ-3» и ОАО «РЭУ-20» в нарушение статьи 51 АПК РФ не были привлечены к участию в настоящем деле, является несостоятельным.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Методику расчета суммы Процентов Ответчик не оспаривает.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Соглашений, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

По указанным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 февраля 2011 года по делу № А82-11668/2010-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Ярославльобщежитие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

                                                                                                                Т.В. Чернигина